Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ананиковой И.А.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурина Л.Л. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, убытков за несвоевременную выплату ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мичурина Л.Л.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Мичурин Л.Л. обратился в суд с иском к УВД Иркутской области о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью и ежемесячных сумм на срок установления инвалидности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период прохождения службы в О. он участвовал в тушении пожара, произошедшем 24.12.1992 на заводе "Иркутсккабель" в г. Шелехово, в результате чего получил отравление токсичными веществами. В дальнейшем он был уволен со службы по ст.58 п. "З" Положения о службе в органах внутренних дел. "Дата обезличена" ему установлена И. причина инвалидности "военная травма". Указал, что он обратился с заявлением о выплате ему ежемесячной компенсации, в связи с причинением вреда здоровью, однако данный вопрос решен не был. Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление государственной противопожарной службы МЧС по Иркутской области, Отряд государственной противопожарной службы N 7 УГПС МЧС по ИО.

Просил возложить на ответчика обязанность выплачивать ежемесячно суммы на срок установления инвалидности, а также выплатить задолженность по платежам с момента установления группы инвалидности до момента обращения в суд с иском в размере "данные изъяты".

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать в возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда единовременно сумму в размере "данные изъяты", ежемесячно в возмещение вреда здоровью просил взыскивать с "Дата обезличена" "данные изъяты".

Решением суда от "Дата обезличена" исковые требования Мичурина Л.Л. удовлетворены. С ОГПС-7 ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Мичурина Л.Л. в возмещение вреда здоровью взыскана единовременно за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" сумма "данные изъяты"; ежемесячно с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" - на период установления группы инвалидности "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью с УВД Иркутской области, УГПС МЧС России по Иркутской области, отказано.

Определением Ангарского городского суда от "Дата обезличена" решение суда от 13.01.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания единовременных сумм в возмещение вреда здоровью за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", и ежемесячных сумм с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" по "данные изъяты", в связи с представлением ответчиком суду недостоверных сведений о размере денежного довольствия истца на момент увольнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец уточнил исковые требования с учетом справки о размере денежного довольствия, а также с учетом индексации выплаченных ему ранее сумм в возмещение вреда здоровью по решениям суда. Истец со ссылкой на п.5 ст. 1086 ГК РФ просил произвести расчет утраченного заработка, исходя из его денежного довольствия за 4 месяца "Дата обезличена", а также в связи с повышением с "Дата обезличена" оклада по воинскому званию в 2,02 раза.

Просил взыскать задолженность по ежемесячным платежам за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", ежемесячно с "Дата обезличена" взыскивать сумму "данные изъяты", а также взыскать единовременно убытки в виде индексации задолженности за тот же период в размере "данные изъяты".

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" с "Дата обезличена", индексацию ежемесячной суммы и задолженности произвел с применением величины прожиточного минимума в связи с изменением норм ст. 318ГК РФ и 1091 ГК РФ. Истец просил взыскать единовременно за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" задолженность в размере "данные изъяты", убытки за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2012 года исковые требования Мичурина Л.Л. удовлетворены частично. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Мичурина Л.Л. взысканы: задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" единовременно в размере "данные изъяты", убытки за несвоевременную выплату ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты"; в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с "Дата обезличена" бессрочно денежная сумма в размере "данные изъяты" (с учетом выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью по решению Ангарского городского суда от "Дата обезличена").

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", убытков за несвоевременную выплату ежемесячных платежей единовременно за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", отказано.

Также с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области взыскана госпошлина в соответствующий бюджет в размере "данные изъяты".

Истец Мичурин Л.Л. не согласился с решением суда в части того, что его требования удовлетворены частично и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что действие ст.1091 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, и причиненный вред остался невозмещенным.

Указал, что ему отказали в индексации по величине прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а сделали расчет по индексу потребительских цен. Значит суммы, которые он получал ранее, он возвращает ответчику. Считает, что если решение Ангарского городского суда от 13.01.2004 отменено, значит, отменены и последующие решения Ангарского городского суда по индексации сумм, так как они взаимосвязаны с первым решением. Однако в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Указал, что с его стороны недобросовестности не было, а со стороны ответчика в состав утраченного заработка не были включены все виды оплаты труда, облагаемые подоходным налогом за период "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Считает, что по решению Ангарского городского суда от 25.01.2012 с него высчитывают все денежные суммы, которые он получал по решениям судов, следовательно, причиненный ему вред остался не возмещенным.

Считает, что неправильно берется период по возмещению убытков, так как иск он подал "Дата обезличена", убытки считаются за последние три года, значит должны взыскиваться с "Дата обезличена", а не с "Дата обезличена".

Просит изменить решение Ангарского городского суда от 25 января 2012 года в части, принять по делу новое решение: взыскать с Главного Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Мичурина Л.Л. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" единовременно в размере "данные изъяты"; убытки за несвоевременную выплату ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью единовременно за период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" в размере "данные изъяты".; в возмещение вреда, причиненного здоровья, ежемесячно, начиная с "Дата обезличена" бессрочно денежную сумму в размере "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Шебалкова И.В. полагала, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит; представитель ГУ МЧС России по Иркутской области Билецкий А.М., действующий на основании доверенности, просил решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения истца Мичурина Л.Л., его представителя Берендеева П.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить решение суда в части размера задолженности по ежемесячным платежам, размера убытков и размера ежемесячной денежной суммы; заключение прокурора Румянцевой А.А., считавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене; пояснения представителя ГУ МЧС России по Иркутской области Билецкого А.М., действующего на основании доверенности, просившего решение Ангарского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Мичурин Л.Л. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" проходил службу в О. (переименованное в О. и ликвидированное на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Иркутской области "Номер обезличен" с "Дата обезличена"). Мичурин Л.Л. "Дата обезличена" принимал участие в тушении пожара на заводе "Иркутсккабель" г. Шелехово, в результате чего получил отравление комплексом токсических веществ. Заключением военно-врачебной комиссии УВД Иркутской области от "Дата обезличена" Мичурин Л.Л. признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. "Дата обезличена" ему установлена И., причина инвалидности "военная травма" с переосвидетельствованием, с "Дата обезличена" - бессрочно. Заключением 5-го экспертного состава экспертного бюро МСЭ по ИО от "Дата обезличена" ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" с "Дата обезличена". Указанные обстоятельства установлены решением Ангарского суда от 13.01.2004, вступившим в законную силу. Этим же решением суда установлена вина ОГПС-7 ГУ МЧС России по Иркутской области в причинении вреда здоровью истца и право истца на получение сумм в возмещение вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей. Решение в этой части определением суда от "Дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не оспариваются сторонами при рассмотрении настоящего дела. Решением Ангарского городского суда от "Дата обезличена" к субсидиарной ответственности по исковым требованиям Мичурина Л.Л. было привлечено Главное управление МЧС России по Иркутской области в соответствии со ст. 62,63, 399, 419 ГК РФ, как собственник имущества ОГПС-7, ликвидированного на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Иркутской области.

Суд установил, что в соответствии с требованиями закона Мичурин Л.Л. имеет право на выплату ему ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из размера денежного довольствия Мичурина Л.Л. на момент его увольнения. С учетом установленной истцу утраты трудоспособности в размере "данные изъяты" по заключению экспертизы, размер суммы в возмещение вреда здоровью на момент увольнения - ноябрь 1999 года составлял "данные изъяты".

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения Мичурина Л.Л.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 318 ГК РФ).

Данная норма закона действовала до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 26.11.2002 N152-ФЗ, внесшего изменения в ст. 318 ГК РФ, которым было установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30.11.2011 N363-ФЗ в ст. 318 и 1091 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 декабря 2011 года.

Согласно ст. 318 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от 26.11.2002 N152-ФЗ, от 30.11.2011 N363-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что до 01 декабря 2002 года законодателем был установлен механизм индексации сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом повышения минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, с 02 декабря 2002 года с учетом уровня инфляции, а с 01 декабря 2011 года исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Мичурину Л.Л. должно было быть выплачено в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, "данные изъяты"; фактически было выплачено - "данные изъяты", следовательно, задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью истца за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составила "данные изъяты".

При этом суд правильно исходил из того, что за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Мичурин Л.Л. должен был получить в возмещение вреда здоровью "данные изъяты", за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - "данные изъяты". Поскольку на основании ранее принятых решений истцу производились выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, всего истцу было выплачено "данные изъяты", то недополученная сумма задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью истца за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет "данные изъяты". В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца с "Дата обезличена" подлежит взысканию ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с учетом индексации в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу, что убытки Мичурина Л.Л. в результате несвоевременного получения ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составили "данные изъяты".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что индексация сумм, подлежащих взысканию, должна была быть проведена исходя из величины прожиточного минимума в субъекте РФ, т.е. с учетом изменений, внесенных в ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" действие положений части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячную сумму и сумму задолженности по ежемесячным платежам с применением индекса потребительских цен, поскольку в данном случае правоотношения сторон основаны на обязательстве о возмещении вреда здоровью, а не на указанных в ст. 6 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N363-ФЗ договорах.

Не основан на материалах дела и не может повлиять на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы истца, что после отмены судебного решения от 13 января 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия судом решения от 25 января 2012 года он возвращает ответчику полученные ранее суммы в возмещение вреда здоровью, тогда как в силу ст. 1109 ГК РФ эти суммы не подлежат возврату, поскольку вопрос о возврате сумм в порядке поворота исполнения решения судом не разрешался.

Довод апелляционной жалобы Мичурина Л.Л., что суд неправильно определил период по возмещению убытков, так как иск он подал "Дата обезличена", значит, убытки должны взыскиваться с "Дата обезличена" (за три последних года), а не с "Дата обезличена" как рассчитал суд, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку суд при определении периода взыскания убытков правильно исходил из того, что требование о взыскании убытков истец впервые предъявил в уточненном исковом заявлении "Дата обезличена", следовательно, убытки подлежат взысканию с "Дата обезличена" - за 3 года, предшествующих обращению с такими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

И.А. Ананикова