Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2445/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Туглаковой Л.Г. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зверева С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Науменко О.Э. к Звереву С.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Науменко О.Э. Признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" заключенный "Дата обезличена" между Молчановой М.М. и Зверевым С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Зверева С.А. - без удовлетворения.

Зверев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2010 года.

В обоснование заявления указал, что после принятия судебного решения специалистом Центра независимой экспертизы ООО "СибЭксперт" было подготовлено заключение, согласно которому следует, что судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в рамках рассмотренного гражданского дела, была проведена с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства о проведении экспертиз. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2011 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2010 года отказано.

В частной жалобе Зверев С.А. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя частной жалобы, отказ суда о проведении повторной экспертизы по данному делу, в связи с нарушениями, допущенными при проведении такой экспертизы, позволяет ему обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Зверева С.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Зверева С.А., суд руководствовался частью 2 статьи 392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статьи 392 ГПК РФ следует, что необходимость пересмотра судебного постановления является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия решения.

Проверка правильности применения судом норм материального права, совершения тех или иных процессуальных действий, характерны для пересмотра решений в кассационной инстанции и в порядке судебного надзора.

При рассмотрении дела о признании договора дарения недействительным, правильность применения норм материального права и норм процессуального права проверялась вышестоящей инстанцией.

Доводы частной жалобы о том, что нарушения, допущенные при проведении в рамках гражданского дела экспертизы, позволяют обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, по которому ранее было принято судебное решение от 20 августа 2010 года.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, отвечающих требованиям статьи 392 ГПК РФ, в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Г.Петухова

Судьи:

Л.Г.Туглакова

И.А. Рудковская