Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2646/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой А.А.,

судей Быковой Н.А. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кима С.Ч. Олейника С.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ким С.Ч. к Копашиной П.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Ким С.Ч. обратился в суд с иском к Копашиной П.А., в обоснование которого указал, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" за Копашиной П.А. и Ким С.Ч. было признано право собственности на 53/100 долей и 47/100 долей соответственно в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 107,2 кв.м. по адресу: ..... На основании изложенного Ким С.Ч. просил суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделить в натуре принадлежащую ему 47/100 доли жилого дома по адресу: ...., в виде помещений "Номер обезличен" и навеса (Лит а1) и признать за ним право собственности на выделенное жилое помещение.

Впоследствии Ким С.Ч. дополнительно уточнил, что выдел ему доли в натуре не повлечет за собой перепланировку или переоборудование спорного жилого дома, поскольку выделяемое жилое помещением имеет отдельный вход и изначально было отделено от другого жилого помещения капитальной стеной, имеет автономное отопление и энергоснабжение, соответствует занимаемой изолированной части жилого помещения. На основании изложенного Ким С.Ч. просил суд прекратить право общей долевой собственности на 47/100 доли Ким С.Ч. на целое домовладение по адресу: ...., общей площадью 107,2 кв.м., жилой площадью 82,3 кв.м., произвести реальный выдел, принадлежащих Ким С.Ч. 47/100 доли в праве собственности жилых помещений "Номер обезличен" и навеса литер "а1", признать за ним право собственности на часть домовладения: жилые помещения "Номер обезличен" и навес литер "а1", взыскать с Копашиной П.А. в пользу Ким С.Ч. расходы по оплате госпошлины в размере .... руб., по оплате услуг представителя в размере .... руб.

Решением суда от 3 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ким С.Ч. Олейник С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена", за Копашиной П.А. признано право собственности на 53/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена", за Ким С.Ч. признано право собственности на 47/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в нарушение ст. 61 ГПК РФ проигнорированы факты, установленные по вышеназванным делам, все соответствующие справки и заключения имеются в материалах этих дел.

Суд первой инстанции предвзято отнесся к изучению представленных истцом доказательств и установленных юридически значимых фактов.

Суд не учел, что между истцом и ответчиком имеют место споры о порядке пользования жилым домом, а именно о порядке, праве и возможности регистрации членов семей собственников по месту пребывания, возможности зарегистрировать и оформить в надлежащем порядке причитающуюся им собственность; что в результате отсутствия регистрации по месту пребывания у членов семьи Истца грубо нарушаются избирательные права граждан РФ, закрепленные Конституцией России; что данные спорные взаимоотношения не удалось урегулировать сторонами во внесудебном порядке; что размеры присужденных и находящихся в пользовании сторон долей не оспариваются сторонами, спора по границам не было и это дополнительно подтверждается протоколом судебного заседания от "Дата обезличена".

Факт отсутствия попытки решения спора в досудебном порядке, на который сослался с уд в обоснование доводов к отказу в удовлетворении исковых требований, опровергается полученными Копашиной П.А. копии уточненного искового заявления, копии искового заявления, повестки о дате и месте судебного разбирательства.

Суд не принял во внимание установленный ранее факт того, что выдел доли истца в натуре возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, поскольку помещения, которые просит выделить истец, имеют отдельный вход, разделены между собой капитальной стеной с момента постройки дома. Доказательства данному факту имеются в материалах гражданских дел, рассмотренных Ленинским районным судом "Дата обезличена" и "Дата обезличена".

Судом не учтен ранее установленный факт того, что обе части дома отапливаются отдельно, что объект недвижимости находящийся по адресу: ...., пригоден для постоянного использования по назначению, деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено, права и законные интересы других граждан не нарушаются. В данном случае суд не принял во внимание ответ на запрос суда Государственного пожарного надзора г. Иркутска и Заключение от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о техническом состоянии жилого строения, выполненного ПК "А- ....".

Суд не принял во внимание, что какого-либо переоборудования жилого дома, в том числе части дома, находящейся в пользовании Ответчика, в целях выдела доли Истца не требуется. Части дома расположены на смежных земельных участках.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе для изучения и приобщения материалы гражданских дел, по которым суд вынес решение "Дата обезличена" и "Дата обезличена", в которых имеются все доказательства, подтверждающие, что выделение в натуре доли истца технически возможно.

Суд подверг сомнению достоверность данных, содержащихся в техническом паспорте жилого дома, а именно в части обозначения на чертеже разделительной стены как капитальной. При этом проигнорировал возможность проведения визуального осмотра спорного строения.

Суд первой инстанции не учел, что доля истца точно соразмерна выделяемому ему имуществу в натуре.

Суд не принял во внимание, что каких-либо доказательств невозможности использования домовладения по целевому назначению после выдела доли истца, а также доказательств переоборудования помещений в нежилое, выделение ответчику помещений, которые не могут быть использованы в качестве жилых помещений, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований требовать от истца каких-либо дополнительных подтверждений факта технической возможности выдела доли в натуре и проведения различного рода дополнительных экспертиз, поскольку дом изначально конструктивно так был построен еще в "Дата обезличена". Данный факт преюдициально установлен Решением от "Дата обезличена" и Решением от "Дата обезличена".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Копашиной П.А. Ласкина А.А. просит решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя Ким С.Ч. Олейника С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Копашиной П.А. Ласкиной А.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд привел в решении нормы статей 244, 252 ГК РФ, установил, что собственниками жилого дома по адресу ...., являются Ким С.Ч. и Копашина П.А., которым принадлежит по 47/100 доли и 53/100 доли в праве общей долевой собственности соответственно, сторонами соглашения о порядке выдела доли в натуре достигнуто не было, и исходил из того, что Ким С.Ч. не представлено доказательств технической возможности выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, как в соответствии с размером его идеальной доли, так и с отступлением от данного размера, а также конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости при выделе из неё доли в натуре, в то время как в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена именно на Ким С.Ч.

С законностью и обоснованностью данного вывода согласиться нельзя, поскольку из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права "Номер обезличен" А .... от "Дата обезличена" следует, что право собственности Ким С.Ч. на долю 47/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,2 кв.м. по адресу: ...., зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившего в законную силу "Дата обезличена". Как следует из текста решения Ленинского районного суда .... от "Дата обезличена" по делу по иску Ким С.Ч. к администрации .... о признании права собственности на самовольную постройку, рассмотренного с участием третьего лица Копашиной П.А., доля фактически занимаемой площади в указанном жилом доме составляет для Копашиной П.А. 56,3 кв.м. или 53/100, а для Ким С.Ч. - 50,0 кв.м. или 47/100. Указанные доли соответствуют фактически занимаемой сособственниками жилой площади и являются изолированными по отношению друг к другу. Эти обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по делу по иску Копашиной П.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение. В судебном заседании представитель Копашиной П.А. Ласкина А.А., возражая против удовлетворения иска, одновременно указывала на необходимость получения заключения строительно-технической экспертизы по вопросу о возможности выдела доли в натуре, и на возможность разрешения этого вопроса во внесудебном порядке путем обращения Ким С.Ч. лично к Копашиной П.А. (л.д. ....). Из исследованного судом технического паспорта на жилой дом по адресу: ...., бесспорно следует, что занимаемые Ким С.Ч. и Копашиной П.А. части жилого дома изолированы друг от друга (л.д. ....). Представитель Копашиной П.А. Ласкина А.А. не сообщила суду сведений о таком устройстве жилого дома и используемых сособственниками помещений, которое при выделе доли Ким С.Ч. в натуре нарушает права Копашиной П.А. и требует в целях сохранения её прав в отношении принадлежащей ей доли в общем имуществе совершения каких-либо действий по техническому переустройству дома. Суд, указывая на необходимость проведения строительно-технической экспертизы, не привел в решении фактические обстоятельства, препятствующие признанию выделению доли Ким С.Ч. в натуре и признанию за ним права единоличной собственности на фактически занимаемое им жилое помещение, являющееся изолированным и соответствующее по своей площади размеру принадлежащей доли. Не указаны в решении и права сособственника Копашиной П.А., которые могут быть нарушены при выделе доли Ким С.Ч. из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на дом.

Таким образом, решение подлежит отмене. Судебная коллегия находит собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела по существу и в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по делу по иску Копашиной П.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение и решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по делу по иску Ким С.Ч. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного МУП БТИ г. Иркутска "Дата обезличена", достоверность которого Копашиной П.А. и её представителем Ласкиной А.А. не была оспорена, бесспорно следует, что Ким С.Ч. занимает изолированную часть жилого дома общей площадью 107,2 кв.м., с инвентарным "Номер обезличен", лит. А, А1, по адресу: ...., с кадастровым "Номер обезличен", площадь которой полностью соответствует принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности. Данная часть жилого дома обозначена на поэтажном плане строения технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного МУП БТИ г. Иркутска "Дата обезличена" как жилое помещение "Номер обезличен" площадью 25,0 кв.м., жилое помещение "Номер обезличен" площадью 5,6 кв.м., жилое помещение "Номер обезличен" площадью 8,1 кв.м., помещение кухни "Номер обезличен" площадью 12,2 кв.м., а также как строение - навеса N а1 площадью 4,4 кв.м., обозначенное на плане земельного участка этого технического паспорта, не включенное в состав общей площади жилого дома, но неразрывно связанное с жилой частью дома, занимаемой Ким С.Ч.

Безопасность использования сособственниками принадлежащих им частей дома, соответствующих принадлежащим им долям, при реализации ими своих прав собственности на дом раздельно и самостоятельно по отношению друг к другу, установлена решениями суда при признании за ними права собственности на самовольную постройку, поскольку при рассмотрении исков Ким С.Ч. и Копашиной П.А., поданных ими отдельно со значительным промежутком времени, о признании права собственности на самовольное строение, суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 ГК РФ проверял безопасность самовольной постройки и в каждом решении пришел к выводу о том, что сохранение самовольной постройки в виде части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пояснений представителя Копашиной П.А. Ласкиной А.А. на заседании судебной коллегии, обстоятельства, требующие при признании за Ким С.Ч. права единоличной собственности на занимаемую им изолированную часть дома совершения каких-либо действий по реконструкции этого жилого дома, отсутствуют. Копашина П.А. не возражает произвести оформление прав Ким С.Ч. в виде выделения его доли в общеустановленном внесудебном порядке без взимания с неё судебных расходов. Вопрос о судебных расходах являлся единственным препятствием для признания иска в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание за Ким С.Ч. права единоличной собственности на занимаемую им часть жилого дома, соответствующую принадлежащей ему доле, возможно и не требует дополнительных расходов сособственников этого жилого дома на его переустройство. Выделение доли Ким С.Ч. в натуре не нарушает права собственности Копашиной П.А. на принадлежащую ей часть домовладения. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным выделить Ким С.Ч. в натуре принадлежащую ему долю 47/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,2 кв.м., с инвентарным "Номер обезличен", лит. А, А1, по адресу: ...., с кадастровым "Номер обезличен", с предоставлением в его единоличную собственность жилого помещения "Номер обезличен" площадью 25,0 кв.м., жилого помещения "Номер обезличен" площадью 5,6 кв.м., жилого помещения "Номер обезличен" площадью 8,1 кв.м., помещения кухни "Номер обезличен" площадью 12,2 кв.м. в соответствии с поэтажным планом строения технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного МУП БТИ г. Иркутска "Дата обезличена", и строения - навеса N а1 площадью 4,4 кв.м. в соответствии с планом земельного участка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного МУП БТИ г. Иркутска "Дата обезличена".

Поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ, подпункт "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"), Ким С.Ч. должен быть признан утратившим право на долю в общем имуществе в виде жилого дома общей площадью 107,2 кв.м., с инвентарным "Номер обезличен", лит. А, А1, по адресу: ...., с кадастровым "Номер обезличен".

Доводы представителя Копашиной П.А. Ласкиной А.А. о том, что Копашина П.А. не препятствовала оформлению выдела доли Ким С.Ч. в единоличную собственность и Ким С.Ч. не доказано нарушение права при обращении с данным иском в суд, а также не доказано наличия спора о праве, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы с одной стороны, подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, отсутствие возражений ответчика по существу спора и отсутствие препятствий для выдела доли в натуре, а с другой стороны, не свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для обращения с настоящим иском в суд. Представитель Ким С.Ч. Олейник С.В. в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения о том, что Ким С.Ч. уже не мог реализовать свое право собственности по отношению к его доле без личного участия другого сособственника Копашиной П.А. и уже обращался за оформлением выдела доли в натуре во внесудебном порядке, но также не смог пройти эту процедуру без личного участия Копашиной П.А. При рассмотрении настоящего гражданского дела Копашина П.А. и её представитель Ласкина А.А., возражая против этих доводов, не признавали исковые требования по существу спора, безмотивно ссылались на необходимость проведения строительно-технической экспертизы по данному делу и не представили пояснений, отражающих совершение Копашиной П.А. действий как сособственника жилого дома, направленных на обеспечение возможности другому сособственнику беспрепятственно реализовать свои права с соблюдением требований статей 246 и 247 ГК РФ.

Ким С.Ч. заявлены требования о возмещении судебных расходов и представлены доказательства этих расходов (л.д. ....).

Судебная коллегия находит эти требования подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с Копашиной П.А в пользу Ким С.Ч. возмещения судебных расходов в виде расходов по госпошлине в размере, подлежащем оплате при подаче иска ценой .... руб. (47/100 от инвентарной стоимости дома .... руб.) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме .... руб. .... коп. и в виде расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме .... руб., которую судебная коллегия находит разумной и соответствующей содержанию заявленных требований, сложности настоящего гражданского дела, участию представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2012 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ким С.Ч. к Копашиной П.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре удовлетворить.

Выделить Ким С.Ч. в натуре принадлежащую ему долю 47/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,2 кв.м., с инвентарным "Номер обезличен", лит. А, А1, по адресу: ...., с кадастровым "Номер обезличен", с предоставлением в его единоличную собственность жилого помещения "Номер обезличен" площадью 25,0 кв.м., жилого помещения "Номер обезличен" площадью 5,6 кв.м., жилого помещения "Номер обезличен" площадью 8,1 кв.м., помещения кухни "Номер обезличен" площадью 12,2 кв.м. в соответствии с поэтажным планом строения технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного МУП БТИ г. Иркутска "Дата обезличена", и строения - навеса N а1 площадью 4,4 кв.м. в соответствии с планом земельного участка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного МУП БТИ г. Иркутска "Дата обезличена".

Признать Ким С.Ч. утратившим право на долю в общем имуществе в виде жилого дома общей площадью 107,2 кв.м., с инвентарным "Номер обезличен", лит. А, А1, по адресу: ...., с кадастровым "Номер обезличен".

Взыскать с Копашиной П.А. в пользу Ким С.Ч. расходы по уплате госпошлины в сумме .... руб. .... коп. и расходы на оплату помощи представителя в сумме .... руб., а всего сумму: .... руб. ( .... руб.).

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Н.А. Быкова

Н.К. Симакова