Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-1731/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по исковому заявлению Ивановой М.Ф. к ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа "должность обезличена" ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена", восстановлении на работе в ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области в "должность обезличена" отделения "отделение обезличено", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда, с жалобой представителей Ивановой М.Ф. - Титова О.В. и Воронина А.И. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Ф., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она проходила службу в "должность обезличена" отделения "отделение обезличено". Приказом "данные изъяты" ГУ МВД РФ по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" уволена из органов внутренних дел по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с "дата обезличена". Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Согласно п. "данные изъяты" Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 1038 от 14.12.1999, увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Работодатель после сокращения указанной должности обязан был произвести объективную оценку преимущественного права "должность обезличена" отделения "отделение обезличено" на оставление на службе с учетом производительности их труда и квалификации. Оценка преимущественного права была произведена формально на оперативном совещании "дата обезличена".

Просила суд признать приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным, восстановить на работе в ГУ МВД РФ по Иркутской области в "должность обезличена" отделения "отделение обезличено", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда от 27.12.2011 исковые требования Ивановой М.Ф. оставлены без удовлетворения.

В жалобе представители Ивановой М.Ф. - Титов О.В. и Воронин А.И. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Вывод суда о том, что согласно представленному в материалы дела штатному расписанию от "дата обезличена" на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, не было, противоречит материалам дела, а приказ "должность обезличена" ГУ МВД РФ по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об увольнении является незаконным, так как ответчик не предложил Ивановой М.Ф. все имеющиеся вакантные должности. Ответчиком в суд был представлен Список вакантных должностей ГУВД по Иркутской области за период с "дата обезличена"- "дата обезличена", в котором содержатся данные о вакантных должностях, которые не предлагались истцу: "данные изъяты". При этом что все должности в ГУ МВД РФ по Иркутской области в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" были вакантны. Также ответчик должен был осуществить аттестацию истца, поскольку на тот момент истец не была представлена к увольнению.

Истец имела преимущественное право на оставление на службе по сравнению с другими "должность обезличена", так как имела более высокую квалификацию и более высокую производительность по сравнению с другими "должность обезличена". Истец имела свидетельство на право самостоятельного производства "данные изъяты" от "дата обезличена". Согласно справке " "данные изъяты"", составленной "должность обезличена" Л., в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец ежегодно выполняла значительно большее количество "данные изъяты" по сравнению с "должность обезличена" Т., К., К.

Положенный в основу вывода суда довод ответчика о том, что производительность труда должна оцениваться по "количеству листов в "данные изъяты"" является несостоятельным, так как ответчик не указал, какими нормами установлен такой критерий оценки производительности труда. Суд не указал в решении на основании каких положений действующего законодательства РФ посчитал данный довод обоснованным.

Доводы ответчика о том, что при определении кандидатуры на увольнение было учтено семейное положение "данные изъяты" ( "должность обезличена" К., К., Т. имеют на иждивении несовершеннолетних детей), не имеют правового значения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию). Как следует из материалов дела, ни у одного из "должность обезличена" нет двух или более иждивенцев.

Работодатель не произвел оценку преимущественного права каждого "должность обезличена" (перед другими "должность обезличена") на оставление в занимаемой должности "данные изъяты", и только затем - на оставление на службе (перед другими сотрудниками, претендующими на вакантные должности) (ч. 1 ст. 179 ТК РФ). В рассматриваемом случае была сокращена не "должность, занимаемая истцом" (как об этом указывал ответчик, как это в противоречии с материалами данного дела расценил суд первой инстанции), а была сокращена "просто" должность "должность обезличена" (без привязки к какому-либо сотруднику).

Довод ответчика о том, что оценка работодателя о наличии преимущественного права на оставление на работе содержится в протоколе оперативного совещания при "должность обезличена" от "дата обезличена" "номер обезличен", является несостоятельным, так как оценка наличия преимущественного права оставления на работе была произведена перед сокращением должности; примененный комиссией критерий "количество

листов в "данные изъяты"" не свидетельствует о сложности выполненной "данные изъяты" и не является критерием квалификации и производительности труда; комиссия руководствовалась лишь мнением "должность обезличена" Л., которая была допрошена в суде в качестве свидетеля и не смогла пояснить, чем она руководствовалась при определении квалификации и производительности труда "количеством листов в "данные изъяты"", чем такой критерий установлен.

Суд не дал надлежащей оценки протоколу оперативного совещания при "должность обезличена" от "дата обезличена" "номер обезличен", который вызывает сомнения, так как только "дата обезличена" распоряжением "должность обезличена" "номер обезличен" было дано указание руководителям подразделений ГУВД до "данные изъяты" месяца перед отчетным ( "данные изъяты") направить в "данные изъяты" совместно проработанные с территориальными ОВД предложения по сокращению штатной численности в "данные изъяты" квартале "данные изъяты" года (с указанием наименований, категорий должностей, источников финансирования), по утвержденным процентам на "данные изъяты" год.

Ответчиком нарушены требования п.п. "данные изъяты" Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в части доведения до увольняемого сотрудника в ходе проводимой беседы сведений об имеющихся основаниях увольнения, соответствующих льготах, гарантиях и компенсациях, права истца на осуществление выбора основания увольнения.

Реального сокращения должности (по крайней мере, до даты увольнения истца) не было. Вплоть до увольнения истец занимала якобы сокращенную должность.

В письменных возражениях на жалобу представитель ГУ МВД России по Иркутской области Кузнецова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ивановой М.Ф., ее представителей Титова О.В. и Воронина А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Иркутской области Кузнецовой Е.Б., возражавшей против отмены судебного акта, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в апелляционном производстве в силу ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 в связи с подачей жалобы в суд "дата обезличена", приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" Иванова М.Ф. была назначена на "должность обезличена", с "дата обезличена".

В соответствии с приказом МВД РФ от "дата обезличена" "номер обезличен" "О внесении изменений в нормативные акты МВД РФ", "дата обезличена" "должность обезличена" ГУВД по Иркутской области издан приказ "номер обезличен" "Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области" и в связи со служебной необходимостью внесены изменения в приказ ГУВД по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" "Об организационно - штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области", в соответствии с которыми "должность обезличена", т.е. должность, которую занимала истец, была сокращена.

"дата обезличена" истцом получено уведомление о том, что Приказом ГУВД РФ по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" занимаемая ею должность сокращена, и она подлежит увольнению по сокращению штатов.

После ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении, "дата обезличена" истцу были предложены вакантные должности, а именно: "данные изъяты".

"дата обезличена" Иванова М.Ф. от предложенных должностей отказалась.

Кроме того, истцу предлагались вакантные должности "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена". Согласно рапортам Ивановой М.Ф., поданных на имя "должность обезличена" ГУВД по Иркутской области, от "должность обезличена" она отказалась, как и от переезда в другие районы Иркутской области.

Как следует из Листа собеседования, проведенного с Ивановой М.Ф. до её увольнения, ей были разъяснены права, порядок увольнения из ОВД РФ по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), гарантированные компенсационные выплаты.

В связи с отказом истца от перемещения по службе и перемещения на службу в другую местность, приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" Иванова М.Ф. уволена из ГУ МВД РФ по Иркутской области по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с "дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при решении вопроса о сокращении должности и преимущественном праве работодателем была проанализирована работа всех сотрудников отделения, принято во внимание как отношение к труду, так и семейное положение, наличие несовершеннолетних детей на иждивении сотрудников, при этом от перемещения по службе и перемещения на службу в другую местность истец отказалась, то есть порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел РФ ответчиком полностью соблюден.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы и объяснений истца и ее представителей в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фактически сводятся к обоснованию незаконности увольнения истца в связи с тем, что работодателем не предложены все имеющиеся вакантные должности по день увольнения, в том числе "должность обезличена" Т., назначенной на "должность обезличена" "дата обезличена", при этом все должности в структуре МВД с "дата обезличена" по "дата обезличена" были вакантны, работодателем не доказана возможность использования истца на службе в органах внутренних дел, истец имеет более высокую производительность и квалификацию по сравнению с иными "должность обезличена", работодателем реального сокращения должности до увольнения истца не произведено, не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на произвольном толковании норм материального права и представленных приказов, большая часть указанных доводов являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акта имеются подробные суждения.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция), указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Как следует из материалов дела истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, истец отказалась от "должность обезличена", от переезда в другие районы Иркутской области, при этом, как указано в акте от "дата обезличена" ( "данные изъяты"), истец отказалась от ознакомления со списком вакантных должностей, что мотивировано её несогласием с увольнением и предложением ей нижеоплачиваемых должностей.

Из приказа от "дата обезличена" "номер обезличен" следует, что Т. назначена на "должность обезличена", а К. назначена на "должность обезличена" одновременно.

Таким образом, на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, не было.

Материалы дела также не содержат доказательств о том, что все должности были вакантны с "дата обезличена" по "дата обезличена", поскольку из приказа от "дата обезличена" "номер обезличен", изданного в связи с реформированием органов внутренних дел, следует, что сотрудники зачислены в распоряжение органа внутренних дел с исполнением функциональных обязанностей по прежней должности, в связи с чем должности фактически не были свободны и не могут быть признаны вакантными с целью предложения их истцу.

Из смысла законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, в том числе и сотрудников внутренних дел, следует, что в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений лиц, имеющих детей, работодателем, при соблюдении иных критериев оценки преимущественного права на оставление в должности иных "должность обезличена", обоснованно не допущено расторжение контракта с ними в связи с наличием у них несовершеннолетних детей, при этом не вызывает сомнения и оценка производительности труда, уровня квалификации "должность обезличена". Доводы жалобы в данной части сводятся к неправомерному ограничению права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Поскольку жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного акта, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова