Постановление Президиума Иркутского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 4г-3188/11

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Лухнева А.И.,

членов президиума: Зуевой Л.М., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,

при секретаре Гуманюк М.А.,

по докладу судьи Татарниковой В.И.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Администрации г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2011 года

по делу по иску Горохова Ю.Р. к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований Горохов Ю.Р. указал, что он является пользователем и владельцем земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: г. Иркутск, Садоводческое некоммерческое товарищество "данные изъяты" и находящегося в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования СНТ "данные изъяты" (государственный акт N "N обезличен"), который относится к категории земель "земли поселений". Реализуя свое право на бесплатное приобретение в собственность садоводческого участка, предусмотренное ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец "дата обезличена" обратился в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении данного участка в его собственность бесплатно, на что получил "дата обезличена" отказ, из которого следует, что земельный участок ограничен в обороте и в соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ не может быть предоставлен в частную собственность. При этом ответчик сослался на справку территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области, согласно которой данный земельный участок расположен в границах 200-метровой водоохраной зоны, ориентировочно в 103 метрах от фактического уреза воды поверхностного водного объекта, в зоне подпора Иркутского гидроузла. Согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 земельный участок расположен в поясе зон санитарной охраны, являющемся поясом ограничения. Однако данный документ не запрещает приватизацию земельного участка, а предписывает при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться ст. 65 ВК РФ, обеспечить выполнение мероприятий по предотвращению его засорения, загрязнения, по предотвращению бактериального стока вод с участка. Вместе с тем на момент подачи заявления и отказа в приватизации отсутствовали утвержденные границы зон санитарной охраны водных объектов. Истец, полагая отказ администрации г. Иркутска не законным, нарушающим его права, просил суд признать ее отказ, содержащийся в письме комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от "дата обезличена", незаконным. Обязать Администрацию г. Иркутска предоставить ему спорный земельный участок в собственность бесплатно.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.04.2011 исковые требования Горохова Ю.Р. удовлетворены. Суд признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Администрацию г. Иркутска в установленный законом срок передать в собственность Горохову Ю.Р. спорный садоводческий земельный участок площадью "данные изъяты"

Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 15.06.2011 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации г. Иркутска - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель администрации г. Иркутска Протасов А.А. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, в том числе в главу 41 "Производство в суде надзорной инстанции", которая с 01.01.2012 именуется "Производство в суде кассационной инстанции".

Согласно ст. 2 данного Федерального закона апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Надзорная жалоба Администрации г. Иркутска поступила в президиум Иркутского областного суда 28.11.2011, до вступления в законную силу ФЗ N 353-ФЗ, в связи с чем подлежит рассмотрению по действовавшим на день ее подачи правилам главы 41 "Производство в суде надзорной инстанции".

Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 27.02.2012 надзорная жалоба Администрации г. Иркутска вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Заслушав докладчика, выслушав в поддержку доводов надзорной жалобы представителя Администрации г. Иркутска Распопина В.В., а также выслушав возражения против доводов надзорной жалобы Горохова Ю.Р., его представителя Лиманской Г.А. и председателя СНТ "данные изъяты"., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу Администрации г. Иркутска подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Горохов Ю.Р. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "данные изъяты" и ему на праве пользования принадлежит земельный участок "N обезличен" площадью "данные изъяты"., расположенный по "дата обезличена", в СНТ "данные изъяты" .

Данный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование Садоводческому товариществу "данные изъяты" для садоводства решением Главы Администрации г. Иркутска от "дата обезличена" "N обезличен" из земель населенных пунктов . Первоначально этот земельный участок был предоставлен Садоводческому кооперативу "данные изъяты" находящемуся в "данные изъяты" решением Иркутского райсовета от "дата обезличена" "N обезличен" .

Из справки территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области от 07.07.2010 следует, что земельный участок истца расположен в границах 200-метровой водоохраной зоны, прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища, ориентировочно в 103 метрах от фактического уреза воды поверхностного водного объекта, в зоне подпора Иркутского гидроузла .

Разрешая заявленные Гороховым Ю.Р. требования и удовлетворяя их, суд не согласился с тем, что испрашиваемый истцом земельный участок на момент принятия "дата обезличена" оспариваемого решения находился в поясе зон санитарной охраны водных объектов и в связи с этим не мог быть предоставлен в собственность гражданина в силу п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, поскольку рабочий проект "Зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска", которым установлены границы и режим зон санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска, был утвержден постановлением правительства Иркутской области 24.01.2011. Вместе с тем, суд, руководствуясь п. 4 ст. 28 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о возможности предоставления в частную собственность и ограниченных в обороте земельных участков, указав на то, что невыполнение истцом и в целом СНТ "данные изъяты" водоохранных мероприятий не могут служить основанием для отказа в передаче в собственность земельного участка в порядке приватизации. Исходя из чего суд, признав оспариваемый отказ Администрации г. Иркутска незаконным, обязал ее передать в собственность Горохову Ю.Р. спорный садоводческий участок.

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны в полной мере на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, и в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие возможность безусловной передачи в собственность спорного земельного участка, находящегося во второй зоне санитарной охраны водных объектов.

Действительно, статьей 28 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в п. 4 установлено, чтоне допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: - изъятия земельных участков из оборота; - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков,ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, еслифедеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан.

Статьей 27 ЗК РФ определены ограничения оборотоспособности земельных участков, в силу которой оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, отнесенные к землям,изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям,ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность,за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3).

В силу пп. 14 п. 5 данной нормыограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 введен ФЗ от 19.06.2007 N 102-ФЗ).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве,вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок,за исключением случаев, если в соответствии сфедеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 2.1 данной нормы определено, что переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставлениев собственность земельных участковсадоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 данного ФЗ установлены ограничения предоставления садовых, огородных и дачных земельных участков, в силу п. 1 которой на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которыхне предоставляются садовые, огородные и дачныеземельные участки илиограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).

Спорный земельный участок к данным территориям не относится.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм материального права, земельные участки, расположенные в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, предоставленные в установленном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их предоставления, в том числе для садоводства, дачного строительства, могут на законных основаниях находиться в собственности физических лиц.

С выводом суда о возможности предоставления в данном случае в частную собственность ограниченного в обороте земельного участка следует согласиться.

К тому же, в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами,исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Но обстоятельства наличия у истца садового дома на праве собственности судом не устанавливались, доказательств тому материалы дела не содержат.

Однако, удовлетворяя требования Горохова Ю.Р., при этом ссылаясь на положения ст. ст. 18, 36 Конституции Российской Федерации, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Определениях от 25.12.2008 N 1047-О-О, от 29.01.2009 N 48-О-О и N 50-О-О, от 15.07.2010 N 1058-О-О, в которой указано, что статья 36 Конституции РФ, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяютсяна основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Исходя из данных конституционных предписаний и требования ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц,законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. В порядке реализации возложенных на него полномочий федеральный законодатель предусмотрел в Земельном кодексе РФ, в его подпункте 14 пункта 5 статьи 27, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения,ограничиваются в обороте.

Суд, ссылаясь на то, что на "дата обезличена" спорный земельный участок не находился в поясе зон санитарной охраны водных объектов, не учел, что согласно п. 1.17 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

При этом постановлением Правительства Иркутской области от 24.01.2011 утверждены "Зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор)", установлены границы этих зон и их режим .

В п. 22 Режима, утвержденного данным Постановлением, установлено, что во втором поясе ЗСО на землях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан должны осуществляться мероприятия по санитарному благоустройству, в том числе оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и другое .

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектовпри условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Суд, оставив без внимания и данную правовую норму, и постановление Правительства Иркутской области от 24.01.2011, не исследовав в должной мере вопрос о соответствии спорного земельного участка, находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны Ершовского водозабора г. Иркутска , требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, обязал администрацию г. Иркутска передать в собственность Горохову Ю.Р. этот садоводческий участок.

Суд не учел, что представленные истцом суду доказательства по этому вопросу, не были представлены им при обращении "дата обезличена" с заявлением к администрации и она не имела возможности проверить на соответствие спорного земельного участка предъявляемым требованиям. В то время как все доводы возражений ответчика на иск , а также доводы надзорной жалобы сводятся к не выполнению ни СНТ "данные изъяты" ни Гороховым Ю.Р. водоохранных мероприятий.

В тоже время нельзя признать правомерным безусловный отказ администрации г. Иркутска Горохову Ю.Р. в предоставлении в собственность бесплатно спорного садоводческого участка, поскольку он не изъят из оборота, а ограничен в нем под условием выполнения установленных мероприятий.

При решении вопроса о передаче в собственность Горохову Ю.Р. данного садоводческого земельного участка суд оставил без внимания, что согласно п. 1.16. СанПиН 2.1.4.1110-02 Государственный санитарно - эпидемиологический надзор на территории зон санитарной охраны осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации путем разработки и контроля за проведением гигиенических и противоэпидемических мероприятий, согласования водоохранных мероприятий и контроля качества воды источника.

Принимая в качестве достаточно достоверного доказательства ответ на запрос суда главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" о соответствии спорного земельного участка требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, основанный на представленных Центру документах, при этом не скрепленный печатью , суд не учел при этом требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), в том числе положения ст. 42 данного ФЗ, регулирующей вопрос о санитарно-эпидемиологических экспертизах, расследованиях, обследованиях, исследованиях, испытаниях и иных видах оценок. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении такой экспертизы или соответствующего обследования спорного земельного участка.

При этом судом нарушены требования ст. ст. 12, 56, 60, 67, 79 ГПК РФ.

Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с его выводами, не обратив внимания на допущенные судом указанные нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по данному делу, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат отмене в силу ст. 387 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные им нарушения; распределить бремя доказывания между сторонами с учетом положений ст. 42 ФЗ N 52-ФЗ и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, разрешить дело с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Администрации г. Иркутска удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2011 года по данному делуотменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: