Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2809/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Скубиевой И.В. и Быковой Н.А.,

при секретаре Модоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Н.Е. и Швецовой А.Н. к МУП "Сервисно-регистрационный центр" г. Иркутска, МУП БТИ г. Иркутска, Администрации г. Иркутска о признании действий сотрудников органов местного самоуправления незаконными и обязании оформить договор передачи квартиры в собственность и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Новоселова Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Н.Е. и Швецова А.Н., обратившись в суд с иском указали, что "Дата обезличена" они решили приватизировать занимаемую ими на основании договора социального найма "Номер обезличен" от "Дата обезличена" квартиру по адресу ...., для чего обратились в агентство недвижимости " О". Через четыре месяца выяснилось, что в БТИ квартира зарегистрирована как трехкомнатная коммунальная и одна комната уже приватизирована. "Дата обезличена", после неоднократных исправлений документов БТИ, сотруднику агентства недвижимости " О" П.Г.Б. удалось подать заявление в администрацию на приватизацию. "Дата обезличена" истцами было получено письмо от "Дата обезличена" "Номер обезличен" от комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, в котором был подтвержден факт приватизации "комнаты "Номер обезличен"" "Дата обезличена" П. и истцам предлагается приватизировать оставшиеся 2 комнаты.

Истцы указывают, что последним "Дата обезличена" в квартире по адресу .... был прописан Новоселов Н.Е., о чем в поквартирной карточке пятым пунктом сделаны соответствующие записи о прописке. Однако, не смотря на данное обстоятельство, "Дата обезличена" сотрудниками паспортного стола в поквартирную карточку внесены изменения в части указания квартиры как "подселение кв. "Номер обезличен"" и шестым пунктом вписана П. с датой прописки - "Дата обезличена"

По запросу П.Г.Б. МУП "БТИ" г.Иркутска была выдана справка и план от 2005 года. На поэтажном плане, выданном МУП "БТИ" г. Иркутска отмечено 8 комнат, хотя на самом деле комнат всего 7, с учетом приватизированной. Перепланировка не проводилась с момента заселения. Общая площадь квартиры по плану больше существующей на 4,5 кв.м. Из справки, выданной МУП "БТИ" г. Иркутска П. следует, что кухня, туалет и коридор в квартире N 2 являются помещениями общего пользования. В справке о потребительских качествах квартиры и в техническом описании части помещения указано, что в квартире присутствует водоснабжение, канализация и печное отопление. В реальности же в доме отсутствуют и водоснабжение и канализация, есть только центральное отопление - дом неблагоустроенный, поэтому таких комнат с определениями кухня и туалет для общего пользования в квартире не существует.

Истцы полагают, что поскольку по договору социального найма объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире по адресу ...., то они имеют право на приватизацию отдельной двухкомнатной квартиры, а не двух комнат в коммунальной квартире.

Истцы просили суд признать действия сотрудников Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, МУП "БТИ г. Иркутска", МУП "СРЦ" г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа незаконными, обязать комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска оформить договор передачи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу .... в собственность Швецовой А.Н., для последующей регистрации в едином государственном реестре прав, а также взыскать в их пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Новоселов Н.Е. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворения иска, пояснил, что трехмесячный срок обжалования действий должностных лиц пропустил в связи с тем, что обращался в милицию и прокуратуру за защитой своих жилищных прав.

Истец Швецова А.Н. в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП "БТИ г. Иркутска" Долматов Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МКУ "Сервисно-регистрационный центра" г.Иркутска Несмиянова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что МУП "СРЦ" г.Иркутска создано в 2000 г., а МКУ "СРЦ" г. Иркутска является его правопреемником и искажения информации не производило. Все жители квартиры были внесены в одну поквартирную карточку, права истца не нарушены.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью, пояснила, что права истцов не нарушены, согласно материалам инвентарного дела - квартира трехкомнатная коммунальная. Новоселову Н.Е. было разъяснено его право на приватизацию двух комнат.

Криворучко В.П., привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Новоселову Н.Е., Швецовой А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Новоселов Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобу указано, что заявленные истцами требования о признании действий ответчиков незаконными и обязании заключить договор передачи отдельной двухкомнатной квартиры в собственность подразумевают требования об устранении нарушений жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. Кроме того, суд не учел, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Новоселов Н.Е. не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Полагает, что поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на данное требование не распространяется.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения Новоселова Н.Е., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом, представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица в соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска оформить договор передачи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу .... в собственность Швецовой А.Н., для последующей регистрации в едином государственном реестре прав, поскольку по адресу .... расположена 3-комнатная коммунальная квартира общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой "данные изъяты"., а не двухкомнатная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами заявлены исковые требования об устранении нарушения жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, не ставят под сомнение законность решения суда.

В апелляционной жалобе оспариваются действия муниципальных органов, следствием которых, по мнению истцов, явилось изменение параметров занимаемой ими квартиры. В просительной части искового заявления и в апелляционной жалобе не приводятся сведения, позволяющие конкретизировать оспариваемые действия, определить время, место их совершения и содержание, наименования органов и должностных лиц, совершивших определенные действия, которые заявители считают незаконными.

Поскольку, из материалов дела, бесспорно следует, что заявители с "Дата обезличена" проживают в двух комнатах, а П. в одной комнате трехкомнатной коммунальной квартиры на основании ордеров (л.д.126,143) и с "Дата обезличена" П. приватизировала занимаемую ею одну комнату в этой коммунальной квартире (л.д.90,125), суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что предметом договора найма занимаемого ими жилого помещения является изолированная двухкомнатная квартира, при этом суд правильно исходил из того, что представленные ордера, отражающие проживание заявителей с "Дата обезличена" в коммунальной квартире, в установленные сроки не оспорены.

Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе о наличии у истцов права пользования на изолированное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры не основано на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих форме и содержании учетных документов на занимаемую ими квартиру направлены на иное произвольное толкование исследованных судом доказательств, заявлены без учета права собственника - органа местного самоуправления определять правовой режим и параметры муниципального жилого помещения и не ставят под сомнение вывод суда о том, что заявителям по договору социального найма предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: .....

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими требованиям как материального, так и процессуального права, решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Попова

Судьи: Н.А.Быкова

И.В.Скубиева