Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Округиной О.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Округина О.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФ РФ), в обоснование заявленных требований указала, что имеет 25 лет педагогического стажа, работала воспитателем в детских дошкольных учреждениях. Обративший в Пенсионный фонд с просьбой о назначении досрочной трудовой пенсии, получила отказ.

Округина О.В. просила суд, с учетом уточненных исковых требований

признать решение ответчика "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным; признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с "Дата обезличена"; включить в педагогический стаж периоды работ: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Данные изъяты" ДУ N 42; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Данные изъяты" ДОУ N 26.

В судебном заседании Округина О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель УПФ РФ Мовчан Л.К. исковые требования не признала.

Решением суда от 05 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Округиной О.В.

В кассационной жалобе представитель УПФ РФ Мовчан Л.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

Суд, игнорируя несоответствие в наименовании учреждения, в котором протекала трудовая деятельность истца в оспариваемые периоды, наименованию учреждений, поименованных в Списках, неправомерно зачел в педагогический стаж периоды трудовой деятельности Округиной О.В. в дошкольных образовательных учреждениях NN 26, 42.

Суд не учел, что постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. ст. 27, 28 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям, организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования представлено Министерству здравоохранения и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

По мнению заявителя, право на досрочное назначение трудовой пенсии у Округиной О.В. возникло с момента вынесения решения суда, то есть с "Дата обезличена".

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку суд, проверяя доводы Округиной О.В., в соответствии с п.1.10 ст.28 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о том, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей; в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, о том, что право на льготную пенсию имеют воспитатели детских садов всех наименований, на основании трудовой книжки "Номер обезличен", архивной справки администрации г. Братска "Номер обезличен", справки Департамента образования администрации г. Братска от 23.11.2009 N 1214, приказа N 334 от 01.10.1992, справки Департамента образования о "Дата обезличена" "Номер обезличен", установил, что Округина О.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работала в должности "Данные изъяты" в дошкольном учреждении N 42, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Данные изъяты" в дошкольном учреждении N 26.

Решением ответчика "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Округиной О.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды ее работы: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Данные изъяты" дошкольного учреждения N 42, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Данные изъяты" дошкольного образовательного учреждения N 26.

Удовлетворяя исковые требования Округиной О.В., включая периоды ее работы в качестве "Данные изъяты" в дошкольном образовательном учреждении N 26 и в дошкольном учреждении N 42, суд исходил из того, что истец в спорные периоды работы выполняла полный объем учебной нагрузки, установленной на ставку заработной платы, работала по программе "Воспитание и обучение в детском саду", при этом наименования детских учреждений, в которых работала истец, соответствуют наименованиям учреждений поименованных в Списках N N 463, 1067.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о включении в педагогический стаж истицы спорных периодов работы - всего 7 лет 9 месяцев и 22 дней, когда Округина О.В. осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях образования детей.

Поскольку на момент обращения специальный стаж истицы, с учетом признанного ответчиком (17 лет 10 месяцев 09 дней), и судом (7 лет 9 месяцев 22 дня) составил 25 лет 08 месяцев 1 день, то есть более 25 лет, суд, в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о том, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости), пришел к обоснованному выводу о том, что право на досрочную трудовую пенсию у истицы возникает с "Дата обезличена".

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых изложены в решении.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые с силу ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская