Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2012 г. по делу N 33-2165/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Авхимовича Е.А. к ЗАО " Р." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении сумм, причитающихся работнику, с жалобой представителя ЗАО " Р." Полтановой И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Авхимович Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО " Р.", в обоснование указав, что с "дата обезличена" он, в соответствии с трудовым договором от "дата обезличена" "номер обезличен", работал в ЗАО " Р." в "должность обезличена". "дата обезличена" приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" был уволен в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. "дата обезличена" он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Считает увольнение в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку не признает факт употребления алкогольных напитков на рабочем месте, обстоятельства, изложенные в акте от "дата обезличена", считает необоснованными, он не отказывался от дачи письменных объяснений. "дата обезличена" он уснул на рабочем месте в обеденный перерыв, т.е. в его личное время, отведенное для приема пищи и отдыха. В объяснении он также указал, что не спал сутки, поскольку вынужден был подрабатывать на "данные изъяты" из-за задержки заработной платы в ЗАО " Р.".

"дата обезличена", в "данные изъяты", т.е. в момент окончания обеденного перерыва, П., второй "должность обезличена", с которым вместе работали, сообщил ему, что приходил "должность обезличена" Т., при этом он работал до вечера, никто претензий к нему не предъявлял. Нна следующий день к нему подошел "должность обезличена" Б., показал акт от "дата обезличена" со словами: "Давай, подписывай!", на что он отказался, мотивируя это тем, что должен хотя бы прочесть, что должен подписать. Позже его вызвали в диспетчерскую, где снова предложили подписать акт. Он подписал акт и написал объяснительную, факт состояния алкогольного опьянения он не подтверждал. Работодатель не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Акт был составлен позже, комиссии не было, объяснения с него не требовали, с актом его ознакомили "дата обезличена"; "дата обезличена" на медицинское освидетельствование не направляли, претензий к нему работодатель "дата обезличена"не предъявлял.

С учетом отказа от части исковых требований просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования Авхимович Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил признать увольнение Авхимовича Е.А., "должность обезличена", уволенного ЗАО " Р." на основании приказа от "дата обезличена" "номер обезличен" по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; изменить формулировку увольнения Авхимовича Е.А., с "уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения" на "уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскать с ЗАО " Р." в пользу Авхимовича Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выплаты при увольнении в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ЗАО " Р." государственную пошлину в федеральный бюджет в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении исковых требований Авхимовича Е.А. о взыскании с ЗАО " Р." в пользу Авхимовича Е.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. отказать.

В жалобе представитель ЗАО " Р." Полтанова И.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требования жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Работодателем соблюдена процедура увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, а не только медицинским заключением, на что указал суд.

Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения установлен "должность обезличена", "должность обезличена" при посещении "данные изъяты", зафиксирован актом, подтвержден докладной Ч., пояснениями членов комиссии.

Суд, принимая решение, не указал, по какой причине доказательства, представленные ответчиком, не приняты судом, в то же время не указал, какие доказательства, представленные истцом, суд принял в подтверждение правомерности заявленных требований.

Показания свидетелей о нахождении истца в нетрезвом состоянии не опровергнуты.

Истец систематически нарушал трудовую дисциплину, неоднократно был замечен в нетрезвом состоянии, примененная работодателем мера ответственности соответствует тяжести поступка, является справедливой и обоснованной.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ЗАО " Р." Полтановой И.Л., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном производстве в силу ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года в связи с подачей жалобы в суд "дата обезличена", приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата обезличена" между ЗАО " Р.", в лице "должность обезличена" Т., и Авхимович Е.А. заключен трудовой договор "номер обезличен", согласно которому работник Авхимович Е.А. принят в ЗАО " Р." на "должность обезличена" с "дата обезличена", договор является договором по основному месту работы, срок испытания "данные изъяты" месяца, с "дата обезличена" по "дата обезличена".

"дата обезличена" Авхимович Е.А. ознакомлен под роспись с Положением об антиалкогольной и антинаркотической политике на территориально отдаленных объектах ЗАО " Р.", утвержденных приказом "должность обезличена" ЗАО " Р." Т. от "дата обезличена" "номер обезличен".

Из докладной записки Ч. от "дата обезличена" следует, что "дата обезличена", приблизительно в "данные изъяты"., "должность обезличена" Авхимович Е.А. и "должность обезличена" П. были обнаружены на рабочем месте ( "данные изъяты") с признаками алкогольного опьянения. Просил инициировать мероприятия по оформлению факта обнаружения работников в состоянии алкогольного опьянения с наложением дисциплинарного взыскания на "должность обезличена" Авхимовича Е.А. и "должность обезличена" П.

Из акта от "дата обезличена" следует, что комиссией в составе председателя комиссии: "должность обезличена" Т., членов комиссии: "должность обезличена" Ч., "должность обезличена" Б., в "данные изъяты" обнаружен "должность обезличена" Авхимович Е.А. на своем рабочем месте в "данные изъяты" со следующими признаками опьянения: "данные изъяты". Председателем комиссии Т. в присутствии членов комиссии: Ч. и Б. было предложено Авхимовичу Е.А. дать письменные объяснения по факту нарушения режима антиалкогольной и антинаркотической политики и пройти медицинское освидетельствование. Авхимович Е.А. не признает факт употребления алкогольных напитков на рабочем месте на территории ЗАО " Р.", от дачи письменных заключений отказался. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, комиссия считает, что "должность обезличена" Авхимович Е.А. необходимо отстранить от выполнения работ. Решение о применении к Авхимович Е.А. мер дисциплинарного взыскания, о сроке отстранения от работы, а также возмещения работником прямого действительного ущерба будет принято непосредственным работодателем. С актом Авхимович Е.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из объяснительной "должность обезличена" Авхимовича Е.А. от "дата обезличена" следует, что он в обеденный перерыв уснул, так как не спал сутки.

Согласно акту от "дата обезличена", составленному "должность обезличена" Ч. в присутствии "должность обезличена" П., "должность обезличена" Б., "должность обезличена" Авхимович Е.А. отсутствовал на рабочем месте с "данные изъяты", более 4 часов подряд без уважительной причины. При этом отказывался от дачи объяснений по данному поводу. Свой отказ от письменных объяснений Авхимович Е.А. мотивировал нежеланием.

Согласно приказу от "дата обезличена" "номер обезличен" "должность обезличена" Авхимович Е.А. "дата обезличена" был обнаружен на своем рабочем месте спящим в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от работы в этот день. День "дата обезличена" считать "должность обезличена" Авхимович Е.А. прогулом. Прекратить действие трудового договора от "дата обезличена" "номер обезличен", уволить "должность обезличена" Авхимовича Е.А. "дата обезличена" за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; выплатить Авхимович Е.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за "данные изъяты". Основание: акт от "дата обезличена", объяснительная записка Авхимовича Е.А. Работник Авхимович Е.А. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись "дата обезличена".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств нахождения истца Авхимовича Е.А. "дата обезличена" в нетрезвом состоянии на рабочем месте и учета работодателем тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, ответчиком не представлено, в связи с чем, учитывая противоречивые показания свидетелей, которые суд сам устранить не может, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, обеспечивающего защиту прав работника при увольнении, и частичному удовлетворению иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы жалобы не влияют на выводы суда, поскольку фактически сводятся к позиции представителя ответчика, занятой при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении приведены суждения, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, положений Трудового Кодекса РФ не представлено достаточных допустимых доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом при оценке доказательств не признавались недопустимыми либо недостоверными какие-либо доказательства, представленные ответчиком.

Представленный работодателем в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения акт достоверно не подтверждает указанное, поскольку один из членов комиссии - Т., не находился в боксе на момент обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения, истцу не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Довод жалобы о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд, в совокупности оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу об их недостаточности для безусловного суждения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 01 декабря 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 01 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова