Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2895/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Губаревич И.И. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца Лукьяновой М.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску Лукьяновой М.С. к Артищевой Т.А. о взыскании денежных средств, вложенных в строительство дома,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова М.С. обратилась в суд с иском к Артищевой Т.А. о взыскании суммы, указав, что по договоренности со своей сестрой Батановой Л.С. они решили за счет истца восстановить сгоревший в "Дата обезличена" дом Батановой Л.С., расположенный по адресу: "Адрес обезличен" На восстановление дома истцом вложены собственные денежные средства. Начав процедуру юридического оформления дома, Батанова Л.С. не успела завершить её, т.к. скончалась "Дата обезличена". Летом "Дата обезличена" её внучка Артищева Т.А. оформила право собственности на дом, после чего продала его Уставщикову С.А.. Понеся убытки в виде денежных затрат на восстановление жилого дома умершей сестры, истец не получила никакой компенсации за это от ответчицы, не принимавшей участие в строительстве дома.

Истец просила взыскать с Артищевой Т.А. денежные средства в сумме "Данные обезличены" в качестве компенсации за вложенные в строительство дома "Адрес обезличен".

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лукьяновой М.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица Лукьянова М.С. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие позицию истца.

Считает, что суд сделал свои выводы на основании позиции, занятой ответчиком, но ничем не подтвержденной.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Суд при рассмотрении дела установил, что собственником жилого дома "Данные обезличены", расположенного по адресу: "Адрес обезличен", являлась Батанова Л.С., которая умерла "Дата обезличена". Артищева Т.А. являлась единственным наследником своей бабушки Батановой Л.А. и фактически приняла наследство в виде указанного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, были установлены решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01.03.2010, вступившим в законную силу 12.03.2010 (л.д.65-66).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статьи 307 ГК РФ о том, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, оценив показаниями свидетелей Гусевой И.А., Суховой О.Н., Королевой Е.С., Моисеевой В.А.о том, что в доме Батановой Л.С. сгорел коридор и немного кухня, всё остальное было просто закопчено, отмывалось соседями, внутренняя отделка, окраска также произведены соседями; окна и двери заменены бывшими в употреблении рамами и дверями, которые были выделены леспромхозом, в совокупности с письменными доказательствами: справкой Дальнеконстантиновского районного лесничества исх. "Номер обезличен", согласно которой "Дата обезличена" Батановой Л.С. для восстановления дома, уничтоженного пожаром, была отпущена древесина хвойных пород в количестве "Данные обезличены" справкой ЦСКО " С" о том, что "Дата обезличена" Батановой Л.С. было снято со счета "Данные обезличены" (л.д.154), которыми опровергаются доводы истца о том, что дом, принадлежащий Батановой Л.С., восстановлен за счет личных денежных средств Лукьяновой М.С., обозрев фотографии сгоревшего дома, на которых видно, что в доме заменены только два окна, выходящие на улицу, отремонтирована крыша, стены не разбирались, не возводились новые, обосновано исходил из того, что заявленные требования Лукьяновой М.С. не подтверждены соответствующими доказательствами в силу статей 12 и 56 ГПК РФ, а представленные ею в суд доказательства, в том числе свидетельские пояснения, опровергаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии какого-либо соглашения истицы с Батановой Л.С. о восстановлении дома на условиях совместного проживания в дальнейшем.

Соглашение между Лукьяновой М.С. и Мухиной З.Н., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, правильно не принят судом в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения и указания о том, что оно было заключено в пользу третьего лица - Батановой Л.С., либо с её согласия, с её одобрения. Заключая такой договор, истец действовала на свой риск, без согласования и одобрения собственника дома Батановой Л.С., при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и Батановой Л.С..

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом доказательств только со стороны ответчика не основаны на законе и материалах дела, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что пояснения свидетелей со стороны ответчика являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в своей совокупности согласуются с иными представленными в дело письменными доказательствами, позволяющими установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, в решении суда дана подробная оценка показаниям свидетелей со стороны истца, по каким основаниям суд отнесся к ним критично. Лукьянова М.С. не представила суду доказательств наличия имущественных обязанностей Батановой Л.С. перед ней, которые были включены в состав наследства Батановой Л.С.. В связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что Артищева Т.А. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в силу статьи 1175 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Марии Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.Г. Туглакова

Судьи С.С.Амосов

Н.К. Симакова