Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2806/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Глызине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подгорной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года по иску Подгорной Н.В. к ИП Цыганковой Н.В. о признании незаконным увольнения от "дата обезличена" и недопуска к работе с "дата обезличена" по "дата обезличена", взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований Подгорная Н.В. указала, что с "дата обезличена" она работала у ИП Цыганковой Н.В. в должности "данные изъяты". В ее обязанности входила "данные изъяты" В задачу истца входило установить "данные изъяты". Ее работодатель Цыганкова Н.В. в нарушение трудового законодательства не вела трудовую книжку истца и не подписала с ней письменный трудовой договор. Однако ежегодные отчисления на ее индивидуальный лицевой счет в Фонд обязательного пенсионного страхования производились. "дата обезличена" истец была уволена. Расчет при увольнении был произведен не в полном объеме.

Указав, что весь период работы у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания, истец Подгорная Н.В. полагала, что увольнение является незаконным и необоснованным.

Просила суд, с учетом уточнений, признать незаконным увольнение от "дата обезличена" и недопуск к работе с "дата обезличена" по "дата обезличена", когда была повторно уволена по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Подгорная Н.В., ее представитель Крумина М.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Колчин А.Н. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года исковые требования Подгорной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Подгорная Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование следующее.

Полагает, что ответчик заведомо ввела суд в заблуждение, утверждая, что истец сама с "дата обезличена" перестала выходить на работу. Поскольку на рабочем месте Цыганкову Н.В. застать не удавалось, истцом на все известные адреса работодателя направлялись письма с просьбой выдать расчет, заполнить трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении. В деле имеются все доказательства попыток связаться с ответчиком, но суд данный факт проигнорировал.

Судом не принята во внимание представленная истцом справка Государственной инспекции труда в Иркутской области, в которой есть указание на телефонный разговор между заместителем руководителя по правовым вопросам Л. и Цыганковым А.А., в ходе которого последний подтвердил факт увольнения истца. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, А. дал показания, явно противоречащие ранее сказанному им по телефону Л.

Суд неверно применил ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

ИП Цыганкова Н.В. халатно относилась к своим обязанностям, трудовой договор был заключен только через 2 года с начала работы истца, никаких действий, предписанных законом для работодателя при увольнении работника, ею выполнено не было.

Суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания И.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Подгорной Н.В. и ее представителя Круминой М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Цыганковой Н.В. - Колчина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы трудового законодательства РФ.

Разрешая спор, суд установил, что с "дата обезличена" Подгорная Н.В. была фактически принята ответчиком Цыганковой Н.В. на работу на должность "данные изъяты", в этот же день - "дата обезличена" истица Подгорная Н.В. была допущена к работе. Однако трудовой договор от "дата обезличена" и приказ о приеме на работу от "дата обезличена" были подписаны сторонами лишь "дата обезличена", что сторонами не оспаривается.

Достоверно установив обстоятельства фактического допуска работника к исполнению должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что с "дата обезличена" между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

Как следует из материалов дела, в заявлении от "дата обезличена" Подгорная Н.В. просит уволить ее по собственному желанию.

Приказом ИП Цыганковой Н.В. от "дата обезличена" Подгорная Н.В. уволена по собственному желанию на основании своего заявления с "дата обезличена", данное увольнение не оспаривает.

Проверив доводы истца, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные материалы дела, правильно применив нормы трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца и лишение последней возможности трудиться с "дата обезличена" не нашло своего подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Подгорной Н.В. в судебное заседание не представлено доказательств ее фактического увольнения с "дата обезличена", как не представлено доказательств нарушения ответчиком ИП Цыганковой Н.В. трудовых прав работника, выразившихся в недопущении к осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании увольнения с "дата обезличена" незаконным и оплате вынужденного прогула.

Напротив, имеющееся в материалах дела заявление истца Подгорной Н.В. от "дата обезличена", написание и подачу которого последняя не оспаривала, свидетельствует о продолжении вплоть до "дата обезличена" трудовых отношений с ответчиком. Довод ответчика о том, что истец с "дата обезличена" перестала выходить на работу, обратилась в суд, и была допущена к работе по ее желанию, истцом не опровергнут. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик не мог уволить истца ввиду невозможности отобрать объяснение, отсутствия трудовой книжки, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время отсутствия истца на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подгорной Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, суд правильно исходил из неисполнения истицей с "дата обезличена" своих трудовых обязанностей, соответственно, частичной реализации права на отдых. При этом суд обоснованно учел, что в оставшейся части отпуска при увольнении ответчиком истице выплачена компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

Не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подгорной Н.В. и обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для признания оценки представленных сторонами доказательств неправильной апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подгорной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов