Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-14573/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Туглаковой Л.Г. и Быковой Н.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Подгорбунского С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова П.А. к Подгорбунскому С.М., Подгорбунской С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Подгорбунского Р.С., Пислигина А.Е., Подгорбунскому А.М., Администрации г. Иркутска, Управлению Росреестра по Иркутской области кадастра и картографии, Отделу УФМС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании договора приватизации и договора дарения недействительными, признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Волков П.А. указал, что он родился "дата обезличена" в ..... С рождения проживал вместе со своими родителями Т. и А. по адресу: ..... Ордер "номер обезличен" от "дата обезличена" на указанное жилое помещение был выдан исполнительным Комитетом Октябрьского городского районного Совета народных депутатов Волкову Александру Анатольевичу. По ордеру жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м. В качестве членов семьи в ордер были включены: Т. - жена и Волкова А.А. - дочь. В поквартирную карточку формы 17 на спорную квартиру были внесены в качестве нанимателя А., в качестве членов семьи жена ? Т., дочь - А. и сын - Волков П.А. Отец - А., умер "дата обезличена", мать - Т., умерла "дата обезличена".

Распоряжением председателя Комитета по управлению .... г. Иркутска от "дата обезличена" несовершеннолетний Волков П.А. был определен в детское государственное учреждение. На дату помещения истца в государственное учреждение он проживал в жилом помещении, поэтому пунктом 2 данного распоряжения за несовершеннолетним Волковым П.А. было закреплено право на проживание и пользование жилым помещением по адресу: .... на период нахождения его под опекой государства.

С "дата обезличена" по "дата обезличена" истец воспитывался и находился на полном государственном обеспечении в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних по адресу: ..... С "дата обезличена" по "дата обезличена" являлся воспитанником "данные изъяты".

Ежегодно с 2007 года администрация "данные изъяты" делала запросы в Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству по г. Иркутску о состоянии жилой площади, закрепленной за воспитанником Волковым Павлом, о ее сохранности, по квартирной плате. На что получали удовлетворительные ответы с приложением поквартирной карточки, где был зарегистрирован Волков П.А.

Однако 16 июня 2010 года на очередной запрос "данные изъяты" была получена информация с органов опеки и попечительства по г. Иркутску (от 3 июня 2010 года) о том, что 12 ноября 2009 года Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Подгорбунского A.M. к Волковой А.А., Волкову П.А., Администрации г. Иркутска, отделу УФМС Иркутской области в .... о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования Волкова П.А. и Волковой А.А., снятии с регистрационного учета Волкова П.А. и Волковой А.А.. Исковые требования Подгорбунского A.M. были полностью удовлетворены. Суд признал Подгорбунского A.M. членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: .... - А.., признал за Подгорбунским A.M. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., признал Волкову А.А., Волкова П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., обязал отдел УФМС Иркутской области в .... снять Волкову А.А., Волкова П.А. с регистрационного, учета по адресу: .....

На основании вышеуказанного заочного решения "дата обезличена" квартира была передана в собственность Подгорбунского A.M. и несовершеннолетнего племянника Подгорбунского Р.С. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан по 1/2 доли каждому (дата регистрации "дата обезличена").

"дата обезличена" 1/2 доли, принадлежавшая Подгорбунскому A.M. была отчуждена Подгорбунскому С.М. на основании договора дарения от "дата обезличена" (дата регистрации "дата обезличена").

"дата обезличена" Волков П.А. и его сестра Волкова А.А. по решению суда были сняты с регистрационного учета по адресу ...., а Подгорбунский С.М. и его сын Подгорбунский Р.С. были поставлены на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

Истец полагает, что его имущественные права были нарушены. Школа-интернат .... направила в Октябрьский районный суд г. Иркутска свое заявление о восстановлении жилищных прав ребенка-сироты Волкова П.А. Летом 2010 года Волков П.А. вынужден был самостоятельно обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2010 года заочное решение от 12 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Подгорбунского A.M. к Волковой А.А., Волкову П.А., Администрации г. Иркутска, отделу УФМС Иркутской области в .... о признании права пользовании жилым помещением, признании не приобретшим право пользовании, снятии с регистрационного учета было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Определением Октябрьского районного суда производство "дата обезличена" по делу было прекращено в связи с отказом истца Подгорбунского A.M. от заявленных требований.

С "дата обезличена" по "дата обезличена" истец обучался в "данные изъяты", находился на полном государственном обеспечении. Позже перевелся в "данные изъяты", где обучается и находится на полном государственном обеспечении с "дата обезличена" по настоящее время. В общежитии училища истец не проживает, проживает у своей знакомой Ч. по адресу: ..... Зарегистрирован по месту пребывания временно на период обучения в общежитии училища по адресу: .....

Просил суд, с учетом уточнений исковых требований, признать недействительными договор "номер обезличен" от "дата обезличена" на передачу квартиры в долевую собственность в порядке приватизации; договор дарения 1/2 доли жилого помещения от "дата обезличена" (дата регистрации

"дата обезличена") по адресу: .....; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок

с ним "номер обезличен" от "дата обезличена" и свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата обезличена"; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "номер обезличен" от "дата обезличена" и свидетельство о

государственной регистрации права собственности от "дата обезличена"; выселить Подгорбунского С.М., Подгорбунского Р.С., Подгорбунского A.M.,

Подгорбунскую С.В., Пислигина А.Е. из жилого помещения по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС России по .... снять с регистрационного учета Подгорбунского С.М. и Подгорбунского Р.С, Подгорбунского A.M., Подгорбунскую С.В. по адресу: .....

В судебном заседании истец Волков П.А. и его представитель Залуцкий Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Подгорбунский A.M. исковые требования признал.

Ответчик Подгорбунский С.М. и его представитель Наконечных В.В. исковые требования не признали.

Ответчик Подгорбунская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Администрации г. Иркутска Тарасов С.В. исковые требования в части признании договора приватизации недействительным не признал.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Иркутской области Хорошилова Т.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОГОУ НПО Профессиональное училище N 2 г. Иркутска Грачева Ю.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель отдела УФМС России по Иркутской области в .... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор "номер обезличен" от "дата обезличена" на передачу квартиры, расположенной по адресу: ...., на имя Подгорбунского Р.С., Подгорбунского А.М. по 1/2 доли каждому в порядке приватизации, недействительным.

Суд признал договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...., от "дата обезличена" между Подгорбунским А.М. и Подгорбунским С.М., недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделок: выселил из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., Подгорбунского С.М., Подгорбунского Р.С., Подгорбунскую С.В., Пислигина А.Е. без предоставления другого жилого помещения.

Суд обязал отдел УФМС России по .... снять с регистрационного учета по адресу: .... Подгорбунского С.М., Подгорбунского Р.С., Подгорбунскую С.В..

В удовлетворении исковых требований о признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним недействительными, свидетельств о регистрации права собственности недействительными Волкову П.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Подгорбунский С.М. просит решение суда отменить в части признания незаконными договоров приватизации и дарения, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде выселения ответчиков, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что домовладение по адресу: .... состоит из 5 объектов недвижимого имущества - жилых помещений с литерами А, Б, Д, В и Г. Распоряжением председателя Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена" несовершеннолетний истец был определен в детское государственное учреждение и за ним закреплено право на проживание и пользование жилым помещением по адресу: .... Б .... на период нахождения его под опекой государства. Однако ответчики проживают в жилом помещении по адресу: .... (литер Ж), что подтверждается техническим и кадастровым паспортом на данное жилое помещение, которое расположено на 1 этаже 1-этажного бревенчатого дома и фактически занимает все помещения в указанном жилом доме, других квартир в доме нет.

Таким образом, истец предъявил требование о защите своих прав на жилое помещение которое за ним не закреплено, а судом первой инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Суд в решении утверждает, что по данным МУП " Б" адрес: .... является адресами одного и того

же объекта недвижимости спорного домовладения по плану БТИ - строение литер Г. Однако далее суд указывает, что объект недвижимости спорного домовладения по плану БТИ - строение литер Д. При этом суд не уточняет на основе каких данных сделаны противоречащие друг другу утверждения.

Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий и в противоречие с соответствующим Распоряжением председателя Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска закрепил за истцом иное жилое помещение.

Выселив ответчиков из жилого помещения по адресу: ...., суд не учел, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: .... (литер Д), соответствующие документы, подтверждающие адрес проживания ответчиков, в материалы дела представлены.При заключении оспариваемых сделок требования закона нарушены не были.

Полагает, что утверждение суда о том, что спорная квартира передана в собственность ответчикам, не имеющим право на ее приватизацию, с нарушением закона, не подтверждается достоверными доказательствами, более того, данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, договором приватизации и исследованными в судебном заседании материалами приватизационного дела.

Законность заключения договора приватизации была подтверждена в судебном заседании представителем Администрации г. Иркутска, который исковые требования в части признания договора приватизации недействительным не признал, суду пояснил, что Администрация г. Иркутска считает приватизацию законной, просил в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Утверждение суда первой инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков возникло на основе отменённого заочного решения, необоснованно, поскольку указанное право, как и оформленное в дальнейшем право собственности ответчиков, возникло на основе многолетнего фактического проживания ответчиков и их членов семьи в спорном жилом помещении, на основе заключения соответствующих договоров приватизации и дарения, в которых не установлено, что названное и отменённое заочное решение положено в основу их заключения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Шелемина Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Подгорбунского С.М., Подгорбунскую С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Волкова П.А. и его представителя Залуцкого Ю.В., согласившихся с судебным решением, представителя органа опеки и попечительства Мамонова И.В., полагавшего необходимым направить дело на дополнительное исследование, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд установил, что согласно ордеру от "дата обезличена", на основании решения исполкома горрайсовета народных депутатов от "дата обезличена" право на занятие "данные изъяты"., в .... в .... было предоставлено А. на состав семьи из трех человек, в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены Т. - жена, А. - дочь. В дальнейшем, согласно данным формы-17, в указанной квартире проживал Волков П.А., "дата обезличена" года рождения.

Распоряжением от "дата обезличена" Волков П.А., в связи со смертью родителей, был определен в детское государственное учреждение, за ним было закреплено право на проживание и пользование жилым помещением по адресу: .... Б, .....

По данным МУП " Б" адрес: ...., указанный в ордере от "дата обезличена", выданном А., а также адрес: ...., зарегистрированный в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска являются адресами одного и того же объекта недвижимости: "данные изъяты".

Судом установлено, что на техническом учете МУП " Б" по адресу: ...., состоит "данные изъяты", фактически занимающая все помещения в доме. В настоящее время адрес жилого дома: .....

Как следует из материалов дела, заочным решением суда Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2009 года Подгорбунский A.M. был признан членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: .... - А., признано право пользования последнего указанной квартирой. Волков П.А. признан утратившим право пользования данным жилым помещением, в связи с чем он был снят с регистрационного учета по адресу: .....

На основании указанного заочного решения суда в качестве членов семьи по указанному адресу были зарегистрированы: брат Подгорбунский С.М. - "дата обезличена", племянник Подгорбунский Р.С. - "дата обезличена", невестка Подгорбунская С.В. - "дата обезличена".

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата обезличена" спорное жилое помещение было передано в собственность Подгорбунскому Р.С. и Подгорбунскому A.M. по 1/2 доли каждому.

В соответствии с договором дарения от "дата обезличена" Подгорбунский A.M. передал в собственность Подгорбунского С.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2009 года отменено 30 августа 2010 года. Производство по иску Подгорбунского A.M. к Волкову П.А., Администрации г. Иркутска, Отделу УФМС Иркутской области в .... о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета прекращено 15 октября 2010 года прекращено в связи с отказом Подгорбунского A.M. от исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, правильно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского и жилищного законодательства, в том числе Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", достоверно установив, что за истцом Волковым П.А. при определении в государственное учреждение было закреплено право на проживание и пользование спорным жилым помещением, и, с учетом отмены решения суда и прекращения производства по делу по иску Подгорбунского A.M., у последнего не возникло права пользования спорным жилым домом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Волкова П.А. о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде выселения ответчиков из квартиры и снятия их с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что сделка по приватизации спорного жилого помещения в собственность Подгорбунского А.М. и Подгорбунского Р.С. и в последующем сделка дарения 1/2 доли в праве собственности Подгорбунскому С.М., не соответствовали требованиям закона, суд сделал правильное суждение о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, не согласиться с законными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Не приведено подобных оснований и в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что право пользования спорным жилым посещением возникло у Подгорбунского А.М. на основании длительного проживания в качестве члена семьи в спорной квартире, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку доказательств этого суду не представлено, указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и изменение судебного решения. Всем доводам ответчика была дана оценка судом первой инстанции, по мотивам, подробно изложенным в решении, данные доводы обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда в кассационной жалобе не содержится.

Кассационная жалоба не содержит указаний на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поэтому, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорбунского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Л.Г. Туглакова

Н.А. Быкова