Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-788/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Антонова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Антонова А.В. к Каляевой А.В., Бузинаевой Т.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Антонов А.В. указал, что "дата обезличена", находясь в "данные изъяты", а затем в "данные изъяты" с "дата обезличена" по "дата обезличена", он на имя С. выписал доверенность, которая была удостоверена начальником "данные изъяты" В., на право сбора и подачи документов на приватизацию квартиры по адресу: ...., на право участия от его имени в суде. Приняв участие в Свердловском суде г. Иркутска по доверенности от имени истца, получив решение суда об утрате братом истца Антоновым И.В. права на указанную квартиру, С. приватизировала квартиру. После этого сожительница истца - Л. предложила ему оформить доверенность на имя Бузинаевой Т.В. на право продажи квартиры. Такая доверенность была выдана истцом "дата обезличена". Бузинаева Т.В., в свою очередь, "дата обезличена" выдала в порядке передоверия доверенность на имя Каляевой А.В. Согласно договору купли-продажи от "дата обезличена", заключенному между Антоновым А.В. в лице Каляевой А.В. и покупателем Б., квартира по адресу: ...., была продана за "данные изъяты" рублей. Согласно акту приема-передачи от "дата обезличена" денежные средства были переданы Каляевой А.В. единовременно в полном объеме. Каляева А.В. присвоила полученные денежные средства и скрылась. Истец вышел на свободу из "данные изъяты" "дата обезличена" и стал разыскивать ответчицу, чтобы потребовать возврата денег. Выяснилось, что она находилась в местах лишения свободы. Из условий договора поручения (доверенности) не следует, что продавец подарил деньги от проданной квартиры поверенному лицу Бузинаевой Т.В. и по договору передоверия Каляевой А.В. В связи с инфляцией денежные средства, подлежащие передаче истцу, обесценились, и в настоящее время долг составляет 1633 890 рублей (1070 000 рублей х 152,7 % - коэффициент инфляции).

Просил взыскать солидарно с Каляевой А.В., Бузинаевой Т.В. сумму долга "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, расходы за получение информации с Иркутскстата - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Антонов А.В., его представитель Галкина З.А. исковые требования поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд, указав, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.

Ответчики Каляева А.В. и Бузинаева Т.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Бузинаевой Т.В. - Коробельников М.В. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2011 года исковые требования Антонова А.В. удовлетворены, суд взыскал с Бузинаевой Т.В. в пользу Антонова А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги Иркутскстата в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Антонова А.В. о взыскании денежных средств с Каляевой А.В. судом отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2011 года указанное заочное решение отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец Антонов А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заочное решение суда было отменено судом при отсутствии к тому законных оснований, поскольку суду не были представлены доказательства уважительности неявки ответчиков. Судом неправильно применен срок исковой давности, неправильно определен момент начала течения срока давности.

Так, суд пришел к выводу, что начало течения срока должно определяться со дня, когда истец узнал о продаже квартиры его доверенным лицом - "дата обезличена" он был ознакомлен со встречным иском своего брата, оспаривающим продажу квартиры, поданным в Свердловский суд г. Иркутска. Однако суд не учел тот факт, что решением Свердловского суда г. Иркутска сделка купли-продажи квартиры была судом признана недействительной. Определенный период с момента вынесения судом решения о признании сделки недействительной от 6 марта 2008 года до отмены данного решения судом 2 инстанции - 3 июня 2008 года у истца не было оснований требовать исполнения по недействительной сделке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Свердловского суда г. Иркутска было отменено, по делу принято новое решение, по которому сделка купли-продажи признана действительной и исполненной.

29 января 2008 года истцу стало известно о совершенной купле-продаже квартиры, однако данный факт не свидетельствует о нарушении права истца на получение денег. Истец не оспаривал сделку, чтобы исчислять срок давности с этой даты. На этот момент истец еще не знал, что его право будет нарушено и деньги ему не будут переданы. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 3 июня 2008 года, когда было принято определение Иркутским областным судом. Доказательств того, что истец ранее этого знал о нарушении своего права, ответчики суду не представили.

Более того, проданная квартира находилась под арестом Свердловского суда г. Иркутска с февраля 2007 года по январь 2009 года. Оснований полагать, что квартира продана, оснований не имелось. Суд необоснованно отклонил доводы истца в той части, что доверенность была выдана на срок три года, пока он отбывал наказание в местах лишения свободы и с целью приобретения на вырученные деньги другого жилья.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Антонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" истец Антонов А.В. выдал на имя С. доверенность на право его представления во всех государственных органах, органах местного самоуправления, учреждениях и любых организациях по вопросам сбора документов, необходимых для предоставления в судебные учреждения с правом подачи запросов и получения на руки документов для ведения гражданских дел во всех судебных учреждениях. Указанная доверенность удостоверена начальником "данные изъяты" В.

Кроме того, "дата обезличена" Антонов А.В. выдал доверенность на имя Бузинаевой Т.В. на право продажи квартиры по адресу: ...., с правом передоверия. Доверенность также удостоверена начальником "данные изъяты" В. "дата обезличена".

В свою очередь, Бузинаева Т.В. в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности передала свои полномочия, предусмотренные доверенностью от "дата обезличена", Каляевой А.В.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2006 года по гражданскому делу N 2-187/08 по иску Антонова А.В. к Антонову И.В. о признании договора найма заключенным, расторжении договора найма жилого помещения исковые требования Антонова А.В. удовлетворены, с Антоновым И.В. расторгнут договор найма жилого помещения по адресу: .... Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2007 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

23 ноября 2007 года по данному делу принято встречное исковое заявление Антонова И.В. к Антонову А.В., Бархатовой Б.А. о признании права владения и пользования жилым помещением, вселении, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов гражданского дела 2-187/08 суд установил, что 29 января 2008 года Антонов А.В. из "данные изъяты" направил в Свердловский суд г. Иркутска заявление, в котором отказался от искового заявления к Антонову И.В. о расторжении договора найма, признал встречные исковые требования Антонова И.В., пояснив при этом, что исковое заявление в суд он не подавал.

Отказывая в удовлетворении иска Антонова А.В. о взыскании с ответчиков Каляевой А.В. и Бузинаевой Т.В. денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: ...., суд правильно исходил из того, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, с учетом положений ст. ст. 195, 199, 200, 202 ГК РФ, истцом пропущен, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Определяя начало течения срока исковой давности по данному делу по иску Антонова А.В., суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, правильно указал, что при направлении "дата обезличена" в Свердловский районный суд г. Иркутска заявления об отказе от иска к Антонову И.В. и признании встречного иска последнего, Антонову А.В. достоверно было известно о договоре купли-продажи спорной квартиры от "дата обезличена".

Таким образом, судом достоверно установлено, что о нарушении своего права (о не передаче ему денежных средств за проданную квартиру) Антонову А.В. было известно с 29 января 2008 года, тогда как в суд с иском он обратился 1 марта 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы повлечь восстановление срока, Антоновым А.В. в суду не представлено. Нахождение в местах лишения свободы к обстоятельствам, влекущим восстановление срока в силу ст. 205 ГК РФ отнесено быть не может.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что хотя 29 января 2008 года ему и стало известно о совершенной купле-продаже квартиры, однако данный факт не свидетельствует о нарушении права истца на получение денежных средств и истец еще не знал, что его право будет нарушено, и деньги ему не будут переданы, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда. Закон определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, соответственно, с момента, когда истец узнал о заключении от своего имени договора купли-продажи от 30 ноября 2006 года, он имел право требовать получения денежных средств за квартиру у лица, которому поручил продажу своего имущества, и тем более, если не поручал ее продать. Специального полномочия на удержание денежных средств или срока передачи денег в доверенности, выданной на имя Бузинаевой Т.В., не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение суда, являющееся законным и обоснованным? без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Антонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Е.Ю. Зубкова