Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-768/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Кузьмицкой О.А. - Козлова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьмицкой О.А. к ЗАО " Ж" о признании предварительного договора притворной сделкой, применении к нему последствий заключения договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Кузьмицкая О.А. указала, что "дата обезличена" ею был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры "номер обезличен". Предметом договора является заключение основного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) по строительному адресу: ...., состоящей из "данные изъяты" м.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора ответчик обязуется передать в собственность по основному договору вышеуказанную квартиру. Свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 3.2.2 договора, истица исполнила полностью. В соответствии с п. 4.2.3 договора ответчик обязался подписать с истицей основной договор до "дата обезличена" и передать ей для заселения квартиру до "дата обезличена". До настоящего времени ответчик свое обязательство по передаче квартиры не выполнил, в связи с чем, на "дата обезличена" просрочка составила 1009 дней. Фактически между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" считает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере "данные изъяты" рублей. Для выполнения условий договора истец взяла кредит в "ТрансКредитБанке" в размере стоимости квартиры. По условиям кредитного договора истица вынуждена была застраховать свою жизнь с 2008 по 2011 годы в сумме "данные изъяты" рублей, а также уплатить за обслуживание счета комиссию в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что данные выводы являются реальным ущербом и подлежат возмещению сверх неустойки. Вследствие неправомерного поведения ответчика и грубым нарушением условий договора ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Просила суд признать предварительный договор купли-продажи "номер обезличен" от "дата обезличена" притворной сделкой, применив к нему последствия заключенного договора участия в долевом строительстве; взыскать с ЗАО " Ж" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по предварительному договору от "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей; расходы на страхование жизни (убытки) в размере "данные изъяты" рублей; комиссия за открытие ссудного счета (убытки) в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; услуги адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Кузьмицкая О.А. и ее представитель Козлов Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Федоров Д.В. исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2011 года исковые требования Кузьмицкой О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого полностью отвечают требованиям ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ. Договор от "дата обезличена" "номер обезличен" является ничтожным в силу его притворности, поскольку прикрывает договор долевого участия в строительстве.

Истица вправе предъявить требования в связи с нарушением прав потребителей, поскольку является стороной экономически слабой в договоре.

Кроме того, суд неправильно проанализировал норму ст. 170 ГК РФ о том, притворная сделка включает в себе две сделки, обстоятельства одной из которых истец должен доказать. Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ совершение одной сделки не может фактически состоять из двух сделок, просто она подменяет фактически совершённую сделку, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В данных случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду на момент заключения договора, Подлежит применению Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных иных объектов недвижимости".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между Кузьмицкой О.А. и ЗАО " Ж" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: ...., по условиям которого истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей, а ЗАО " Ж" обязалось подписать с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по предварительной оплате.

Кузьмицкая О.А. свои обязательства в части оплаты денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по предварительному договору исполнила в полном объеме.

Из разрешения на строительство от "дата обезличена", выданного Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска, суд установил, что застройщиком строительного объекта группы жилых домов по .... является ОАО " О".

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно применив положения ст. 170 ГК РФ, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд правильно указал, что оснований для признания предварительного договора недействительной (притворной) сделкой не установлено, поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения между сторонами сделки в виде предварительного договора купли-продажи квартиры с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что застройщиком жилых домов, в котором находится квартира, являющаяся предметом договора, от "дата обезличена", является ОАО " О", а не ЗАО " Ж". При таких обстоятельствах действия и волеизъявление сторон предварительного договора не могли быть направлены на возникновение правоотношений по долевому строительству между ОАО " О" и Кузьмицкой О.А.

Суд правильно указал на исполнение истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи от 27 июля 2007 года - оплата стоимости квартиры, как на обстоятельство, свидетельствующее о действительном заключении предварительного договора купли-продажи, по которому стороны желали создать правовые последствия. При этом ответчик не возражает и не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору - передачи квартиры истцу. Судом сделан правильный вывод и о возможности обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкована норма ст. 170 ГК РФ, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия не соглашается с толкованием закона, приведенным в кассационной жалобе представителем истца.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Е.Ю. Зубкова