Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-803/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Дыгай С.Г. и ее представителя Дыгай Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Дыгай С.Г. к Токмаковой О.В. о признании договора дарения объектов недвижимого имущества недействительным, отмене регистрации договора,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Дыгай С.Г. указала, что определением Иркутского областного суда от 11 ноября 2010 года в кассационном порядке решение Октябрьского районного суда от 28 сентября 2010 года отменено и принято новое решение о взыскании с Пшеничных С.В., Токмаковой О.В. солидарно в пользу Дыгай С.Г. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Настоящее гражданское дело в Октябрьском районном суде рассматривалось более 1,5 лет, ответчики Пшеничных С.В. и Токмакова О.В. имели по 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое торговое 2-х этажное здание с цокольным этажом и земельный участок под эксплуатацию этого здания по адресу: ..... На момент вынесения определения Иркутского областного суда 11 ноября 2010 года в собственности Токмаковой О.В. оставалась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации здания и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое торговое 2-х этажное здание с цокольным этажом по адресу: .....

В данном цокольном этаже, в котором теперь размещены две сауны, истец с мужем провели капитальный ремонт и ввели его в эксплуатацию. Стоимость этого ремонта и явилась спором по указанному гражданскому делу, которую ответчики отказывались выплачивать.

Токмакова О.В., в нарушение ст. ст. 169, 170 ГК РФ 18 ноября 2010 года с целью уклониться от выплаты взысканной судом суммы подарила указанный выше объект недвижимости Токмаковой Е.А., совершив мнимую сделку.

18 ноября 2010 года Токмакова О.В. заключила договор дарения с Токмаковой Е.А. на объекты недвижимости: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое торговое "данные изъяты"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ...., участок "номер обезличен", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000024:0684, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение) под эксплуатацию нежилого торгового помещения.

Токмакова О.В., зная о том, что с нее взыскана крупная сумма денежных средств за ремонт цокольного этажа, скрыла данное обстоятельство при дарении данного объекта недвижимости и в договоре дарения от "дата обезличена" указала: даритель гарантирует, что данные 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на момент заключения договора, никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, свободны от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. В настоящий момент Токмакова О.В. в нарушении ст. 177, 315 УК РФ уклоняется от погашения задолженности в крупном размере и не исполняет решение суда в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата обезличена".

Просила суд признать договор дарения от "дата обезличена" Токмаковой О.В. на объекты недвижимости: "данные изъяты", находящееся по адресу: ...., общей площадью "данные изъяты" кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ...., участок "номер обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв. м. недействительным (ничтожным). Также просила суд отменить регистрацию данного договора дарения от "дата обезличена" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В судебное заседание истец Дыгай С.Г. не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Дыгай Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Токмакова О.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Токмакова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Дыгай С.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец и ее представитель просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные тем, которыми мотивировали исковые требования о признании договора дарения недействительным. Указывает, что с момента вынесения областным судом решения о взыскании денежных средств за капитальный ремонт цокольного этажа прошел год, однако Токмакова О.В. и Пшеничных С.В. не исполняют данное решение. Ответчики своими действиями скрывают свое имущество (переоформление движимого и недвижимого имущества, коммерческих фирм и т.д. на других лиц) уклоняются от исполнения решения суда. При этом двухэтажное торговое здание с цокольным этажом (отремонтированное и переоборудованное под размещение в нем двух саун), стоимостью несколько десятков миллионов рублей фактически остается во владении и пользовании семьи Токмаковых.

В судебном заседании 11 октября 2011 года представитель ответчицы Данилов А.А. заявил ходатайство о приобщении к делу документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который находится в собственности Токмаковой О.В.. В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что Токмаковой О.В. была заключена мнимая сделка в виде дарения спорного имущества.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Дыгай С.Г. - Дыгай Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между Токмаковой О.В. и Токмаковой Е.А. был заключен договор дарения объектов недвижимости: 1 "данные изъяты", находящееся по адресу: ...., общей площадью "данные изъяты" кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ...., участок "номер обезличен", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000024:0684, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): под эксплуатацию нежилого торгового помещения, согласно кадастрового плана за "номер обезличен" от "дата обезличена". Данный договор зарегистрирован "дата обезличена" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дыгай С.Г. о признании указанного договора дарения ничтожной (мнимой) сделкой, суд, оценив имеющиеся доказательства, правильно применив положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ, правильно указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено доказательств заключения договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, материалами дела подтверждается наличие волеизъявления собственника недвижимого имущества, являющегося предметом договора дарения, Токмаковой О.В. на передачу правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом Токмаковой Е.А. в полном объеме. Своими действиями стороны сделки создали именно те правовые последствия, которые они имели в виду при заключении договора.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт договора, в котором даритель гарантировал отсутствие притязаний со стороны третьих лиц, не соответствует действительности, во внимание не может быть принят, поскольку на момент заключения договора какие-либо обременения либо ограничения прав на спорное имущество правами третьих лиц не установлены. Собственник свободен в осуществлении полномочий владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения заключен с целью уклонения от исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2010 года, которым с Токмаковой О.В. взысканы денежные средства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, суду не указано данных о том, что на момент принятия решения о взыскании денежных средств солидарно с Токмаковой О.В., Пшеничных С.В. истец Дыгай С.Г. не имела возможности в установленном законом порядке воспользоваться правом наложения на спорное имущество обеспечительных мер в порядке ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, что лишило бы Токмакову О.В. возможности в дальнейшем распорядиться недвижимостью и уклониться от исполнения судебного решения. Не представлено и доказательств того, что решение не может быть исполнено после продажи 1/2 доли имущества. Отсутствие ограничений в виде прав третьих лиц либо ареста свидетельствует о законности оспариваемой истцом сделки, так как собственник действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дыгай С.Г. и ее представителя Дыгай Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Е.Ю. Зубкова