Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-864/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Лапуха Г.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лапуха Г.Ф. к Лапуха А.И. о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Лапуха Г.Ф. указала, что "дата обезличена" Октябрьским исполкомом городского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер "номер обезличен" на право занятия "данные изъяты"., по адресу .... Лапуха А.И. В состав семьи включены: Лапуха Г.Ф. - жена, М. - дочь, Ю. - дочь. "дата обезличена" брак между истцом и ответчиком расторгнут. На основании решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2002 года был разделен лицевой счет "номер обезличен" квартиры ...., с Лапуха А.И. заключен отдельный лицевой счет. "дата обезличена" представителями ОАО " Ю" был составлен акт, что Лапуха А.И. не проживает в квартире с 1993 года. По факту проверки были объединены лицевые счета и производилось начисление коммунальных услуг за пользование квартирой без учета ответчика. По данным Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Лапуха А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу ..... подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата обезличена". Фактически ответчик не проживает в квартире с 1993 года.

По основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истец просила суд расторгнуть договор социального найма с Лапухой А.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....; обязать УФМС России по Иркутской области в .... снять ответчика с регистрационного учета по указному адресу.

В судебном заседании Лапуха Г.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лапуха А.И. исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Суду объяснил, что от права пользования спорной квартирой не отказывался, выехал из квартиры в связи с расторжением брака с истцом вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с истцом; коммунальные платежи за спорную квартиру частично оплачивал, в настоящее время проживает в квартире новой супруги. Просил в иске отказать.

Представитель Администрации г. Иркутска, представитель УФМС России по Иркутской области в .... в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Кожекина Ю.А. исковые требования считала обоснованными.

В судебное заседание третье лицо Щукина М.А. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Лапуха Г.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно Закону РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Положениями статьи 6 указанного Закона предусмотрена обязанность гражданина Российской Федерации, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Изменение места жительства, является основанием для снятия его регистрационного учета (ст. 7 Закона)

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Доказательств того, что Лапуха Г.Ф. чинила ответчику какие-либо препятствия во вселении в спорную квартиру, последним в судебное заседание не представлено. Вывод суда о временном характере выезда Лапуха А.И. не подтвержден доказательствами. Суд неверно оценил довод ответчика о невозможности проживания в принадлежащем ему частном доме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, ответчик Лапуха А.И. полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Лапуха Г.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Лапуха А.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьи 196, 198 ГПК РФ обязывают суд в мотивировочной части решения оценивать представленные доказательства; указывать обстоятельства дела, им установленные, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При разрешении данного дела требования ст. ст. 195, 196, 198 ГПК Российской Федерации судом были нарушены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствиеих постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять:по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) илипостоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих одобровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не были установлены судом и не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Лапуха Г.Ф., что является следствием неверного применения судом к отношениям сторон положений ст. 83 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лапуха Г.Ф., суд указал, что оснований для признания Лапуха А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжении с ним договора социального найма не имеется, поскольку ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 47 ЖК РСФСР, выезд ответчика из спорной квартиры имел место в связи с расторжением брака, неприязненными отношениями с истцом и носил вынужденный характер. От права на спорную квартиру ответчик не отказывался, что подтверждается фактом сохранения регистрации в спорной квартире.

Однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных суждений судом не приведено.

Ссылаясь на вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры, на невозможность вселения в связи с конфликтными отношениями между бывшими супругами, суд, тем не менее, не привел в мотивировочной части ни одного доказательства, исследованного в судебном заседании, которое бы с достоверностью свидетельствовало о наличии таких обстоятельств, кроме объяснений ответчика.

Не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что истцом Лапуха Г.Ф. чинились препятствия во вселении в спорную квартиру ответчику Лапуха А.И. с 1993 года, когда ответчик выехал из жилого помещения.

Судом также указано на то, что доказательств приобретения ответчиком жилищных прав на иное жилое помещение на основании договора социального найма, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

Вместе с тем не получил надлежащей оценки и довод истца о том, что Лапуха А.И. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата обезличена". Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик не приобрел права пользования принадлежащим ему частным домом ввиду отсутствия в нем отопления и наличия проблем с водоснабжением. Более того, в подтверждение данного вывода судом снова не приведено ни одного доказательства, кроме доводов, изложенных в возражениях на иск.

Суд не принял во внимание, что истцом Лапуха Г.Ф. заявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении, возложение обязанности по снятию гражданина с регистрационного учета возможно только на юридическое лицо - ответчика по делу, однако УФМС РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не исследовались и не установлены, доказательства в обоснование выводов суда не указаны, лицо, на которое может быть возложена обязанность по решению суда не привлечено в качестве ответчика, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, провести надлежащую подготовку по делу, правильно разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, распределить между ними обязанности по представлению доказательств, исследовать все представленные доказательства, в необходимых случаях оказать сторонам помощь в собирании доказательств, после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами процессуального права и жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Е.Ю. Зубкова