Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 22-1674/12

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шевчука В.Г.,

судей Гаскиной Т.И., Иванова Е.В.,

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., обвиняемого С. по системе видеоконференцсвязи, защитника адвоката Кармановой Е.Г., представившей удостоверение N 1356 и ордер N 304,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2012 года судебный материал о продлении срока содержания под стражей в отношении С. с кассационной жалобой С. на постановление .... городского суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года, которым

С., "данные изъяты", ранее судимому:

1). 12 февраля 2000 года .... областным судом по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

2). 30 апреля 2008 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., пояснения обвиняемого С., адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

22 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 ноября 2011 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 ноября 2011 года С. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

24 ноября 2011 года .... городским судом Иркутской области в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 января 2012 года.

13 января 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому С. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 февраля 2012 года.

1 февраля 2012 года срок предварительного расследования по делу продлен первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 апреля 2012 года.

15 февраля 2012 года постановлением .... городского суда Иркутской области срок содержания под стражей обвиняемому С. продлён в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый С., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности ч. 4 ст. 7, ч. 13 ст. 108 УПК РФ. Ссылается на ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ. О дате судебного заседания о продлении ему срока содержания под стражей на 15 февраля 2012 года он уведомлён не был, вопреки указанному на л.д. 116, уведомления не видел, поскольку находился в СИЗО .... ..... Выводы суда не соответствуют представленным материалам. Полагает, что основания избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и продления срока содержания его под стражей изменились. Отмечает, что в материалах дела имеется информация о наличии у него постоянного места жительства. Опровергает сведения о планировании им переезда в другой населённый пункт. Поясняет, что не имел работы, поскольку уволился по собственному желанию, чтобы заняться сбором документов для приватизации квартиры, где он проживал с женой. Полагает, что данное обстоятельство не указывает на "антисоциальную" направленность его личности со склонностью к противоправному поведению. Наркотические вещества он употреблял в 1997-1998 годах, после чего не был замечен в употреблении наркотических средств и спиртных напитков. 16 декабря 2010 года прошёл кодировку от употребления спиртных напитков методом внутренней инъекции. Ссылается на заключение экспертизы, согласно которому у него, при задержании, следов употребления алкоголя и наркотических средств не выявлено. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года о таком основании продления срока содержания под стражей, как тяжесть преступления. Считает доводы суда о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с отсутствием иных законных оснований, недостаточны для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а на срок свыше 12 месяцев - лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области о продлении С. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не окончено в силу объективных причин, в том числе, проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемому, окончание которой планируется в третьей декаде февраля 2012 года.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, и основания, учтенные при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем, судом принято правильное решение о том, что оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при задержании подозреваемого, предъявлении ему обвинения, предоставлении права на защиту, избрании меры пресечения не допущено, срок предварительного следствия продлён по объективным причинам, уполномоченным на то лицом на законных основаниях, с учётом объёма процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, указанный в ходатайстве срок для продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом учтено, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против личности, так же учтена положительная характеристика личности обвиняемого по месту жительства, показания С., свидетелей Ш., потерпевшей К., из которых следует, что С. склонен к агрессии и насилию. Это дало суду основания полагать, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, С. не имеет постоянного источника дохода, семьи и иных факторов, свидетельствующих о его социальной привязанности к месту пребывания, планировал переезд в другой город на постоянное место жительства, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Судебное решение мотивированно согласно ст. 7 УПК РФ, обосновано имеющимся в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Утверждение С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, не соответствует действительности, и опровергается копией уведомления, имеющейся в представленных материалах (л.д.116), направленной факсимильной связью в адрес СИЗО .... ...., где на тот момент содержался С. Из содержания данного документа следует, что С. лично прочитан текст уведомления, однако, обвиняемый от подписи отказался.

Довод кассационной жалобы об оспаривании употребления наркотических средств и спиртных напитков судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд при вынесении постановления не ссылался на данные обстоятельства.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей неоднократно одним судьёй не является нарушением уголовно-процессуального закона, в частности ч. 13 ст. 108 УПК РФ, на что указывает в кассационной жалобе обвиняемый.

Вопреки доводам жалобы, намерение С. о продаже квартиры и переезда в другой населённый пункт на постоянное место жительства подтверждается показаниями свидетелей Ш. и С.О.

Как следует из изученных судебной коллегией материалов, требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей С. соблюдены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, продляя срок содержания С. под стражей, руководствовался основаниями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, а постановление суда не противоречит требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ и принципам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шевчук В.Г.

Судьи: Гаскина Т.И.

Иванов Е.В.