Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2653/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Битрик Т.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска к Битрик Т.Б. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец администрация г. Иркутска указал, что в соответствии с актом муниципального земельного контроля о проверке соблюдения земельного законодательства от 10.09.2010г. N320 на земельном участке, расположенном по адресу: .... во дворе домов "номер обезличен" и "номер обезличен" расположено самовольно возведенное деревянное обшитое металлическим профилем строение (гараж).

Постановлением от 17.09.2009г. Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Иркутской области Битрик Т.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 2,1 м., расположенного во дворе жилых домов по адресу: ...., "номер обезличен" и "номер обезличен", ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 17.09.2009г. Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости по Иркутской области было вынесено предписание "номер обезличен" об устранении нарушения земельного законодательства, в котором Битрик Т.Б. обязывали устранить в срок до 17.01.2010г.

15.03.2010г. была проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу N176 от 17.09.2010г., в результате которой было выявлено, что деревянное обшитое металлическим профилем, размером 2,8x7 м, строение Битрик Т.Б.не снесла и вышеуказанное предписание не исполнила, что подтверждается актом государственного земельного контроля Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство на земельном участке требуется разрешение, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Таким образом, осуществление строительных работ без разрешения на строительство является прямым нарушением действующего законодательства.

Земельный участок по адресу: .... под строительство в установленном законом порядке администрацией города Иркутска Битрик Т.Б. не предоставлялся. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на данной территории, отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации .... не выдавалось. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права на объектах недвижимого имущества: земельные участки, расположенные по адресу: ....; нежилые строения, расположенные по адресу: .....

В связи с тем, что возведение по .... во дворе домов "номер обезличен" и "номер обезличен" велось без разрешения на право производства строительно-монтажных работ и на не отведенном для этого земельном участке, следовательно, деревянное обшитое металлическим профилем строение (гараж), площадью 2,8х7м, является самовольной постройкой.

Истец - администрация г. Иркутска - просил суд обязать Битрик Т.Б. снести самовольно возведенное нежилое деревянное обшитое профилем строение (гараж) размером 2,8x7 м., расположенное по адресу: ...., во дворе домов "номер обезличен" и "номер обезличен", за счет собственных средств, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Белозерцева О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчица Битрик Т.Б. в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представила.

В порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены.

Суд обязал Битрик Т.Б. снести самовольно возведенное нежилое деревянное обшитое профилем строение (гараж) размером 2,8x7 м., расположенное по адресу: ...., во дворе домов "номер обезличен" и "номер обезличен", за счет собственных средств, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Определением от Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Битрик Т.Б. об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе ответчик Битрик Т.Б. просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что дом, в котором она проживает, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения. В доме печное отопление, во дворе дома расположена кладовка для хранения дров, которая в целях пожарной безопасности была ею отремонтирована и обшита профлистом. Данные о кладовках имеются в БТИ г. Иркутска с 1936 года, о чем указано в Постановлении о назначении административного наказания N 76 от 17.09.09г.

По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о том, что самовольное строение является гаражом, поскольку предписание N 176 от 17.09.09 г. указывает на самовольное занятие земельного участка площадью 2,1 кв. м, расположенного под кладовкой.

Заявитель полагает, что в ходе судебного рассмотрения судом допущены нарушения норм процессуального права: ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном слушании о сносе самовольной постройки, никаких уведомлений она не получала; судом нарушено её процессуальное право на обжалование определения, поскольку в резолютивной части определения указано "настоящее определение обжалованию не подлежит", что противоречит статье 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заочное решение и определение выдано в один день, а именно 08 декабря 2011 года.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя администрации г. Иркутска Белозерцевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Битрик Т.Б. - Черешковой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснившей, что решение суда исполнено, самовольное строение снесено, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении дела судом было правильно установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ...., во дворе домов "номер обезличен" и "номер обезличен", имеется нежилое деревянное обшитое профилем строение (гараж) размером 2,8х7м., являющееся самовольной постройкой. Оснований для признания судом права собственности на указанную постройку суду указано не было. Не представлено и данных о предоставлении ответчику земельного участка под возведенное строение.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и которые ответчиком не оспорены.

Довод кассационной жалобы о том, что строение, о сносе которого заявлен иск, является не гаражом, как указал суд, а кладовкой для дров, поскольку в доме ответчика печное отопление, не влияет на выводы судебной коллегии. Судом в решении указаны все характеристики строения, подлежащего сносу, самовольность его возведения не оспорена. При таких обстоятельствах не имеет правового значения наименование самовольного строения.

Довод ответчика о неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 25.03.2011 года, следует, что ответчик извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке - посредством почтовой связи по месту регистрации и по телефону. Замечаний на протокол судебного разбирательства подано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Битрик Т.Б. была осведомлена о нахождении спора в суде, представляла документ о невозможности участия в судебном заседании 05.03.2011 года в связи с командировкой. Поэтому, судебная коллегия полагает, что ответчик в силу действующего законодательства, обязана была проявить заинтересованность и должную осмотрительность, и известить суд об окончании командировки, либо о смене места жительства, тем более, что копию иска и иные документы получала представитель ответчика, действующая на основании доверенности.

Судебная коллегия полагает, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, спор разрешен правильно и оснований для отказа в иске ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не указано.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска к Битрик Т.Б. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, кассационную жалобу Битрик Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов