Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2623/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Глызине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафонова А.Ф. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 января 2012 года по исковому заявлению Сафонова А.Ф. к Вебер Т.Н., третье лицо Администрация Казачинско-Ленского района о выделении доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что он приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру с земельным участком по адресу: "Адрес обезличен". Указывает, что общая площадь земельного участка составляет "данные изъяты", из которых ему принадлежит 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "Номер обезличен", выданным "Дата обезличена". Поясняет, что его соседка Вебер Т.Н., которой также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, фактически использует в своих целях весь земельный участок. Освободить часть земельного участка ответчик отказалась. Просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "Адрес обезличен".

В дополнении к исковому заявлению от "Дата обезличена" в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил предмет иска, просит суд выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес обезличен"

Решением Казачинско-Ленского суда Иркутской области от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Сафонова А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение суда от 10.01.2012 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он предъявил требования об определении порядка пользования спорным земельным участком и выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок. От исковых требований в ходе рассмотрения дела он не отказывался, однако судом рассмотрены только его требования о выделе доли в натуре доли в праве собственности на земельный участок. Желает иметь в собственности определенный земельный участок, беспрепятственно владеть и пользоваться им.

Считает необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что собственникам, земельного участка необходимо обратиться в землеустроительную организацию для размежевания земельного участка, т.е. для установления границ земельных участков квартир 1 и 2, выделения в натуре доли каждого землепользователя с определением зон общего пользования. Настаивает на разрешение данного вопроса в судебном порядке, так как для выполнения данных указаний необходимо обоюдное согласие сособственников, которое не достигнуто.

Считает необоснованной ссылку суда на нормы Градостроительного кодекса, поскольку он регулирует вопросы, касающиеся градостроительной деятельности.

Указывает, что в своих исковых требованиях он не просил суд провести перепланировку территории, на которой находятся квартиры 1 и 2 по адресу: "Адрес обезличен", либо снести, реконструировать или переместить на другое место объекты капитального строительства, находящиеся на этом земельном участке.

Считает, что наличие одного прохода к квартирам 1 и 2 по адресу: "Адрес обезличен" не влияет на владение и пользование им принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в земельном участке в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Указывает, что при вынесении решения суд учитывал сложившийся порядок пользования земельным участком, нуждаемость сторон в этом земельном участке, реальную возможность совместного пользования.

Считает, что своими действиями ответчик нарушает его право собственности земельным участком, занимая большую его часть на личные нужды, в результате чего он лишен возможности удовлетворять свои потребности собственника относительно данного земельного участка.

Просит решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10.01.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Сафонова А.Ф. к Вебер Т.Н. о выделении доли земельного участка в натуре - отменить, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" общей площадью "данные изъяты"; выделить в натуре его долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вебер Т.Н. просит решение оставить без изменения, а жалобу Сафонова А.Ф. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения истца Сафонова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером "Номер обезличен", общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу : "Адрес обезличен" предоставлен в собственность путем выкупа по 1/2 доле каждой Вебер Т.Н. и Л., на основании постановления мэра Казачинско-Ленского муниципального района от "Дата обезличена" "Номер обезличен"; договора купли-продажи "Номер обезличен" от "Дата обезличена", акта приема-передачи указанного участка от "Дата обезличена".

Впоследствии Л. продала квартиру "Номер обезличен", расположенную по адресу: "Адрес обезличен" - Сафонову А.Ф., данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от "Дата обезличена", свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена".

Также Л. продала Сафонову А.Ф. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка "Дата обезличена", свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена".

Таким образом, сособственниками земельного участка расположенного по адресу: "Адрес обезличен" по 1/2 доли каждый являются Сафонов А.Ф. и Вебер Т.Н.

В соответствии с ч. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящее в общей долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункта 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" под указанным в п. 3 ст. 252 ГК РФ ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с ч.1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе доли земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из имеющегося в материалах дела письма Администрации Казачинско-Ленского муниципального района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" следует, что Сафонову А.Ф. было разъяснено, что для разделения спорного земельного участка собственникам необходимо обратиться в землеустроительную организацию для размежевания земельного участка, т.е. для установления границ земельных участков кв.1,2 и выделения в натуре доли каждого землепользователя с определением зон общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указных норм права, истцом не представлены письменные доказательства, указывающие месторасположение и размер земельного участка, который он просить выделить в натуре. В установленном законом порядке земельный участок, который просит выделить истец, как объект недвижимого имущества не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет, его местоположение не установлено, границы и площадь не определены; зоны общего пользования также не определены.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что выдел земельного участка в размере 1/2 доли невозможен, поскольку доступ к квартире N2 без использования соседнего земельного участка будет отсутствовать, что приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в Постановлении Администрации Казачинско-Ленского муниципального района от "Дата обезличена" "Номер обезличен"; Распоряжении мэра района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" - под эксплуатацию квартир.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено его требование об определении порядка пользования земельным участком, судебной коллегией не принимается, поскольку из существа поданного истцом заявления от "Дата обезличена", следует, что на основании статьи 39 ГПК РФ истец изменил предмет иска: требование об определении порядка пользования земельным участком заменил на требование о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, заявляя требование об определении порядка пользования спорным земельным участком, истец не представил доказательств о возможном выделении в пользование истца конкретного земельного участка с указанием его границ. При таких обстоятельствах истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об определении порядка пользования спорным земельным участком, конкретизировав исковые требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Требование о компенсации морального вреда не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 января 2012 года по гражданскому делу по иску Сафонова А.Ф. к Вебер Т.Н., третье лицо Администрация Казачинско-Ленского района о выделении доли земельного участка в натуре, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

П.А. Сазонов