Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1191/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " В." на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по исковому заявлению Косенковой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " В." об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, материального ущерба в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Косенкова А. Г. указала, что с "дата обезличена" она работала "данные изъяты" цеха производства в Обществе с ограниченной ответственностью " В.", "дата обезличена" она была переведена на должность "данные изъяты".

"дата обезличена" она решила расторгнуть трудовой договор с Обществом с ограниченной ответственностью " В." по собственному желанию, уведомив об этом работодателя в письменной форме за две недели, написала заявление об увольнении на имя руководителя Ш. "дата обезличена" она не вышла на работу, полагая, что ею был соблюдён порядок расторжения трудового договора по инициативе работника. В установленный законом срок работодатель не произвел ей выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не выдал ей трудовую книжку. Кроме того, она не подписывала приказ о расторжении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора.

Работодатель обязан был выплатить ей заработную плату за "дата обезличена", "дата обезличена", а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за "данные изъяты" календарных дней. Сумма начислений составила "данные изъяты" руб. Эту выплату работодатель произвел ей только "дата обезличена" путем перечисления указанных сумм на банковскую карту.

Кроме того, ежемесячно она получала доплату, которая не была предусмотрена трудовым договором. Размер невыплаченной доплаты за "дата обезличена" составил "данные изъяты" руб. и за "дата обезличена" "данные изъяты" руб., однако работодатель не произвел выплату указанной суммы. Сумма денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока этой выплаты согласно ее расчету составляет "данные изъяты" руб.

Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о выдаче ей трудовой книжки, однако ей было отказано. Невыдача в установленные законом сроки трудовой книжки лишила ее возможности заключить трудовой договор с другим работодателем.

Направляя письма в адрес ответчика, она понесла затраты, связанные с оплатой почтовых услуг, стоимость которых составила "данные изъяты" руб.

Оценила компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Просила суд обязать Общество с ограниченной ответственностью " В." выдать ей дубликат трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 77 пунктом 3 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудовых отношений по инициативе работника) с "дата обезличена" в связи с утерей ответчиком оригинала трудовой книжки, взыскать с ответчика в ее пользу: сумму денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб.; сумму невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб.; сумму материального ущерба, причиненного в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки из расчета среднедневной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за каждый день начиная с "дата обезличена" по день вынесения решения судом; сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., сумму затрат на почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Косенкова А.Г. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Представители ответчика по доверенности Шухтина О.С., Ольденбургер В.И. иск не признали.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года исковые требования Косенковой А.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью " В." выдать Косенковой А.Г. дубликат трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 77 пунктом 3 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата обезличена". В пользу Косенковой А.Г. взысканы: денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., сумма невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб., сумма материального ущерба в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью " В." просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, судом не исследовался факт описки при регистрации заявления истца об увольнении, что является существенным обстоятельством при установлении даты действительного волеизъявления истца об увольнении. Считает недоказанным вывод суда о наличии между сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Напротив, ответчиком издан приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" об увольнении Косенковой А.Г. за прогулы. Обжалованное судебное решение основано на недопустимых доказательствах - приказе "номер обезличен" от "дата обезличена" и справке Общества с ограниченной ответственностью " Е.", согласно которой Косенковой А.Г. было неоднократно отказано в трудоустройстве в ООО " Е." по причине отсутствия трудовой книжки и иных документов, подтверждающих наличие трудового стажа и опыта работы.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Косенковой А.Г., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения Косенковой А.Г., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно применил статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что Косенкова А.Г. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью " В." с "дата обезличена"; с "дата обезличена" работала в должности "данные изъяты" Общества с ограниченной ответственностью " В.".

Косенковой А.Г. на имя директора ООО " В." было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, датированное "дата обезличена" и зарегистрированное как поступившее "дата обезличена". Судом на основе изучения журнала входящей корреспонденции установлено, что запись " "дата обезличена"" вместо " "дата обезличена"" является ошибочной.

"дата обезличена" истцу была переведена заработная плата "дата обезличена", "дата обезличена" и компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, ответчик произвел с истицей окончательный расчет. "дата обезличена" ответчик предполагал вручить истцу дубликат трудовой книжки с записью об увольнении с "дата обезличена". "дата обезличена" ответчиком составлен акт об отказе расписаться в приказе об увольнении и от получения дубликата трудовой книжки с записью об увольнении с "дата обезличена".

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что работодатель был согласен на увольнение истицы с "дата обезличена".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчика об увольнении Косенковой А.Г. за прогулы "дата обезличена" приказом "номер обезличен" от "дата обезличена".

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции. Он подтверждается также и содержанием возражений ответчика, датированных "дата обезличена", согласно которым "руководство ООО " В." не хочет увольнять Косенкову А.Г. по статье за прогулы".

С учетом этого судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о недоказанности наличия между сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что окончательный расчет с истцом был произведен по истечении "данные изъяты" дней после ее увольнения. Истцу при увольнении не была своевременно выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с этим суд правомерно применил статью 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало ее поступлению на другую работу. Суд правомерно применил статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлены нарушения Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика по отношению к истцу, сделан правомерный вывод, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Иные доводы кассационной жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зубкова Е.Ю.

Судьи

Сазонов П.А.

Усова Н.М.