Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2372/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых О.Б. к Шикунову В.В., УФМС России по Иркутской области, администрации г.Иркутска о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, понуждении снять с регистрационного учета, с апелляционной жалобой представителя Малых О.Б. - Маевской А.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Малых О.Б., с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к Шикунову В.В., УФМС России по Иркутской области, администрации г.Иркутска о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, понуждении снять с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании ордера Ч. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес обезличен". "дата обезличена" Ч. вселил в квартиру в качестве своего члена семьи Малых О.Б. С момента вселения Малых О.Б. проживала в спорном жилом помещении и вела с Ч. совместное хозяйство, надлежащим образом исполняла обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения. "дата обезличена" Ч. умер. После его смерти Малых О.Б. продолжала проживать в спорном жилом помещении и фактически исполняла обязанности нанимателя жилого помещения. "дата обезличена" спорное жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан было передано в собственность Шикунова В.В., который членом семьи нанимателя Ч. не являлся, никогда в спорном жилом помещении не проживал, совместное хозяйство с нанимателем не вел, обязанности члена семьи нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством РФ, не исполнял. Просила суд признать за Малых О.Б. право пользования спорным жилым помещением, признать Шикунова В.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признать договор приватизации спорной квартиры недействительным, обязать Отдел УФМС снять Шикунова В.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Решением суда в иске Малых О.Б. отказано, отменено обеспечение иска, допущенное определением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена", в виде запрета Шикунову В.В., иным лицам производить действия, направленные на отчуждение жилого помещения по адресу: "адрес обезличен".

В жалобе представитель Малых О.Б. - Маевская А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования истца, а именно: признать договор приватизации спорной квартиры недействительным, признать Шикунова В.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признать Малых О.Б. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, признать Малых О.Б. приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязать УФМС снять Шикунова В.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В обоснование жалобы указано, что относительно несоблюдения порядка вселения в спорную квартиру подлежат применению нормы ЖК РСФСР, действовавшие на момент вселения истца в спорную квартиру. Нормы ст.ст. 69, 70 ЖК РФ применению не подлежат.

Суд не дал оценку факту вселения Малых О.Б. в спорную квартиру в "дата обезличена" и проживания в ней до "дата обезличена".

Суд, указывая на отсутствие права пользования спорным жилым помещением в связи с несоблюдением ст. 54 ЖК РСФСР порядка вселения, а именно: отсутствие письменного согласия всех несовершеннолетних членов семьи нанимателя, не учел, что в ордере на спорное жилое помещение от "дата обезличена" указан лишь наниматель Ч., с которым истец состояла в фактических брачных отношениях, иных членов семьи в ордер не включено. Вселение Ч. истца в спорную квартиру "дата обезличена" в силу действовавшего на тот период времени ЖК РСФСР не требовало чьего-либо согласия, истец непосредственно была вселена нанимателем жилого помещения, проживала совместно с ним, вела общее хозяйство, что подтверждается пояснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, а также показаниями свидетелей. Однако суд поставил под сомнение правдивость показаний свидетелей относительно совместного проживания истца с нанимателем Ч. и ведения ими совместного хозяйства на том основании, что свидетели не могли назвать адрес жилого помещения, но могли указать место его нахождения.

Суд не предоставил возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний для своевременного принесения на них замечаний.

Ч. не знал о существовании у Шикунова В.В. ордера от "дата обезличена". Шикунов В.В. только через "данные изъяты" года после смерти нанимателя зарегистрировался в спорной квартире, а затем ее приватизировал. При этом Шикунов В.В. в спорной квартире с нанимателем не проживал, в нее не вселялся, обязанности по договору найма не выполнял. Суду следовало установить, включен ли истец в ордер на спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, реализовала ли она права путем фактического вселения в спорное жилое помещение. Администрация не забрала у Ч. ранее выданный ордер.

Суд не выяснил, является ли ответчик членом семьи Ч. или иным его родственником.

Суд проигнорировал постановление главы администрации Ленинского административного округа "номер обезличен" от "дата обезличена", послужившее основанием выдачи ордера от "дата обезличена", в соответствии с которым ордера выдавались работникам "М.", работниками которого ни Ч., ни Шикунов В.В. не являлись. Представленный ответчиком ордер вызывает сомнения, так как в качестве основания выдачи указано постановление, не имеющее никакого отношения к спорному жилому помещению, что свидетельствует о фальсификации действий администрацией "данные изъяты", либо о халатности должностных лиц органов власти.

Суд, не принимая во внимание доводы истца о недействительности договора приватизации, не учел, что договор приватизации является оспоримой сделкой, не соответствует требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ, так как оформлен при наличии прав иных лиц - Малых О.Б., которая после смерти Ч. продолжала проживать в спорной квартире, и администрация никаких требований к ней не предъявляла.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии решения суда от "дата обезличена", согласно которому истец пыталась реализовать свое право, обратившись в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Малых О.Б. Фролова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шикунова В.В. Косовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании обменного ордера от "дата обезличена" нанимателем жилого помещения по адресу "адрес обезличен" является Ч. Кроме него в ордер никто не включен.

"дата обезличена" был выдан новый ордер на спорное жилое помещение на имя Ч., в который в качестве члена семьи нанимателя включен Шикунов В.В.

"дата обезличена" Ч. умер, что подтверждается справкой о смерти, свидетельством о смерти.

Согласно поквартирной карточке, справке ОАО " С." в спорной квартире с "дата обезличена" зарегистрирован Шикунов В.В.

"дата обезличена" на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан жилое помещение по адресу "адрес обезличен", передано в единоличную собственность Шикунова В.В., и в настоящее время он является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Малых О.Б. не представила доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обоснованию неправомерности выводов суда относительно отсутствия у истца права пользования спорным жилым помещением в связи с несоблюдением установленного порядка вселения, неправильной оценке показаний свидетелей, незаконности ордера от "дата обезличена", указанные доводы основаны на произвольном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующих на момент вселения истца в спорное жилое помещение, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. При этом если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Суд в соответствии с правилами относимости и допустимости оценил имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, о чем в судебном решении имеются суждения, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, при этом материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств вселения Малых О.Б. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Ч. с соблюдением установленного порядка вселения. Суд установил факт вселения Малых О.Б. в спорное жилое помещение без наличия письменного согласия как нанимателя, так и члена его семьи, то есть в нарушение предусмотренного порядка вселения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Шикунов В.В. на момент выдачи ордера в "дата обезличена" мог иметь только право пользования тем жилым помещением, права пользования которым было у его родителей, не основано на нормах права. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, что в силу толкования указанной нормы не является препятствием для возникновения у несовершеннолетнего права пользования каким-либо иным жилым помещением.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 января 2012 года, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова