Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2297/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Бабкиной Е.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Н.Н. к Бабкиной Е.Н., Гафарову Н.З. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по встречному иску Гафаровой Е.Г. к Гафарову Н.З., Базилевич В.В., Нигишкиной А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Аксеновой Н.Н. к Базилевич В.В., Нигишкиной А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Н.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что однокомнатная квартира по адресу: ...., принадлежала на праве общей долевой собственности ей и ее сестре Бабкиной Е.Н. на основании свидетельств о праве на наследство. Ей стало известно, что Бабкина Е.Н., не предложив ей выкупить свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, оформила договор купли-продажи, по которому продала принадлежащую ей долю в квартире Гафарову Н.З. Считает, что данной сделкой нарушено ее право на приобретение доли в квартире, поэтому просила суд признать договор купли-продажи доли в квартире, заключенный "дата обезличена" между Бабкиной Е.Н. и Гафаровым Н.З., недействительным.

В дополнительном иске Аксенова Н.Н. просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Бабкиной Е.Н. и Гафаровым Н.З., указывая, что она готова выплатить Гафарову Н.З. стоимость доли в спорной квартире в размере "данные изъяты" Вместе с тем, Гафаров Н.З. оформил договор купли-продажи, продав приобретенную им долю в спорной квартире Нагишкиной А.И. и Базилевич В.В., в связи с чем, Аксенова Н.Н. предъявила дополнительный иск, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя с Базилевич В.В. и Нагишкиной А.И., и погасить запись государственной регистрации прав собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Базилевич В.В. и Нагишкиной А.И.

Гафарова Е.Г., обращаясь в суд с иском, указала, что при оформлении договора купли-продажи Гафаров Н.З. не получил ее согласие на отчуждение доли в спорном жилом помещении, которая была приобретена ими в период брака. Сделка совершена с нарушением требований закона, она не была согласна на отчуждение имущества, в связи с чем просила суд признать договор купли-продажи доли в жилом помещении по адресу: ...., от "дата обезличена" недействительным, прекратить право собственности на доли в квартире Базилевич В.В. и Нагишкиной А.И., вернув стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истица Аксенова Н.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Бабкина Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Бабкиной Е.Н. - Дмитриева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Аксеновой Н.Н. не признала.

Ответчики Гафаров Н.З., Нагишкина А.И. и Базилевич В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Гафарова Н.З., Нагишкиной А.И. и Базилевич В.В. - Дмитриева Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании указала, что договор купли-продажи доли в жилом помещении, заключенный между Гафаровым Н.З. и Нагишкиной А.И., Базилевич В.В., действительно совершен с нарушением требований закона, так как не было получено согласие на сделку Гафаровой Е.Г., которая не была согласна на совершение сделки, однако права Аксеновой Н.Н. нарушены не были, поскольку Гафаров Н.З. выполнил обязанность по извещению Аксеновой Н.Н. о продаже доли в жилом помещении, однако в месячный срок ответ не получил. Считает, что оснований для перевода прав покупателя на Аксенову Н.Н. не имеется.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года в иске Аксеновой Н.Н. к Бабкиной Е.Н., Гафарову Н.З. о признании договора купли-продажи недействительным отказано, иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенному "дата обезличена" между Бабкиной Е.Н. и Гафаровым Н.З., удовлетворен. Встречный иск Гафаровой Е.Г. к Гафарову Н.З., Базилевич В.В., Нагишкиной А.И. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворен. В иске Аксеновой Н.Н. к Базилевич В.В., Нагишкиной А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенному между Гафаровым Н.З. и Базилевич В.В., Нагишкиной А.И., отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи от "дата обезличена", заключенный между Гафаровым Н.З. и Базилевич В.В., Нагишкиной А.И., на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..... Прекращено право собственности Базилевич В.В. на 9/20 доли в праве общей долевой собственности, Нагишкиной А.И. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С Гафарова Н.З. в пользу Нагишкиной А.И. взыскано "данные изъяты"., в пользу Базилевич В.В. взыскано "данные изъяты"., уплаченных ими по договору купли-продажи.

Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., заключенному "дата обезличена" между Бабкиной Е.Н. и Гафаровым Н.З., переведены с Гафарова Н.З. на Аксенову Н.Н. Погашена запись государственной регистрации права собственности Гафарова Н.З. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. С Аксеновой Н.Н. в пользу Гафарова Н.З. взысканы уплаченные им по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчица Бабкина Е.Н. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное. При обращении в суд Аксеновой Н.Н. были указаны требования о передаче ей проданной ею 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истица Аксенова Н.Н. указывала, что она имела преимущественное право приобретения спорной доли имущества в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Однако ею своевременно были предприняты меры по извещению Аксеновой Н.Н., она обратилась к нотариусу Челябинского нотариального округа Б., которой было направлено в адрес Аксеновой Н.Н. уведомление с предложением приобрести принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..... Однако данное уведомление истицей получено не было, и по истечении срока хранения письмо было возвращено нотариусу, которая выдала ей свидетельство об исполнении обязательных действий по извещению лица, которое имело преимущественное право покупки принадлежащей ей спорной доли. Поскольку ею был исполнен порядок уведомления Аксеновой Н.Н., то "дата обезличена" она произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества по договору купли-продажи Гафарову Н.З. В своем исковом заявлении Аксенова Н.Н. поясняет, что ей было известно о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, однако приобретать ее она не имела желания. Суд не принял во внимание данные пояснения истицы, существенно ограничив ее право защищаться и право добросовестного продавца. Таким образом, не ясно как в соответствии с законодательством собственник может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что гарантировано ему Конституцией РФ. Из чего можно сделать вывод о недействующей ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, пункт 2 которой обязывает известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Данная норма Гражданского кодекса РФ с учетом принятого решения суда является недействующей, поскольку ограничивает собственника в реализации своих прав, воли и желания распоряжаться имуществом, принадлежащим продавцу. Считает, что при отчуждении спорного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, ею не были нарушены нормы закона.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Аксенова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Аксенова Н.Н. и Бабкина Е.Н. являлись собственниками квартиры по адресу: ...., на основании свидетельств о праве наследство, выданных на имя Аксеновой Н.Н. "дата обезличена" и на имя Бабкиной Е.Н. "дата обезличена", каждая в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Бабкина Е.Н. приняла решение о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. "дата обезличена" Бабкина Е.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа .... Б. для передачи сообщения Аксеновой Н.Н. о продаже ею 1/2 доли в квартире за "данные изъяты". и наличии у нее первоочередного права на покупку вышеуказанного имущества. Ответ просила направить в течение месяца нотариусу Б. Нотариус Б. направила Аксеновой Н.Н. данное заявление "дата обезличена" по адресу: ..... Данное письмо не было получено Аксеновой Н.Н., вернулось нотариусу по истечению срока хранения. В связи с этим нотариус выдала Бабкиной Е.Н. свидетельство о соблюдении ею порядка извещения Аксеновой Н.Н. После получения данного свидетельства Бабкина Е.Н. "дата обезличена" оформила договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям договора она продала долю в квартире Гафарову Н.З. за "данные изъяты" Договор оформлен в письменной форме, прошел регистрацию, право собственности зарегистрировано. "дата обезличена" Гафаров Н.З. оформил договор купли-продажи приобретенной им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям договора 9/20 долей было продано им Базилевич В.В., 1/20 доля была продана Нагишкиной А.И. Предварительно Гафаров Н.З. "дата обезличена" направил в адрес Аксеновой Н.Н. уведомление с предложением выкупить у него долю за "данные изъяты". Аксенова Н.Н. "дата обезличена" направила телеграфом согласие выкупить данную долю у Гафарова Н.З., однако, несмотря на это, сделка была проведена и зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Гафарова Н.З. к Базилевич В.В. и Нагишкиной А.И. При регистрации перехода права собственности от Гафарова Н.З. к Базилевич В.В. и Нагишкиной А.И. они были уведомлены об оспоримости сделки в связи с отсутствием согласия на отчуждение доли в квартире супруги Гафарова Н.З. - Гафаровой Е.Г.

Исходя из того, что Гафаров Н.З. при совершении "дата обезличена" сделки купли-продажи доли в спорной квартире в соответствии с требованиями закона не получил согласие его супруги Гафаровой Е.Г. на отчуждение приобретенного ими в браке имущества, о чем участники сделки были поставлены в известность, и исковые требования в этой части ответчики признали, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гафаровой Е.Г. о признании договора купли-продажи от "дата обезличена", заключенного между Гафаровым Н.З. и Базилевич В.В., Нагишкиной А.И., на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру недействительным, и прекратил право собственности Базилевич В.В. на 9/20 доли в праве общей долевой собственности и Нагишкиной А.И. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что при продаже сособственником Бабкиной Е.Н. доли в праве общей собственности на спорную квартиру Гафарову Н.З. было нарушено преимущественное право покупки другого участника долевой собственности - Аксеновой Н.Н., которой не было получено направленное заказным письмом заявление Бабкиной Е.Н. о продаже принадлежащей ей доли квартиры, и Бабкина Е.Н., зная место жительства Аксеновой Н.Н., не приняла мер к получению Аксеновой Н.Н. данного уведомления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аксеновой Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенному "дата обезличена" между Бабкиной Е.Н. и Гафаровым Н.З., с Гафарова Н.З. на Аксенову Н.Н., учитывая, что Аксенова Н.Н. представила доказательства в подтверждение возможности приобретения доли Бабкиной Е.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку несоблюдение порядка преимущественной покупки доли в квартире не может являться основанием для признания сделки недействительной, а только свидетельствует о наличии у Аксеновой Н.Н. права на предъявление иска о переводе на нее прав покупателя, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Аксеновой Н.Н. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от "дата обезличена", заключенного между Бабкиной Е.Н. и Гафаровым Н.З., недействительным.

В связи с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от "дата обезличена" с Гафарова Н.З. на Аксенову Н.Н. суд обоснованно взыскал с Аксеновой Н.Н. в пользу Гафарова Н.З. уплаченные им по договору денежные средства в размере "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Бабкиной Е.Н. о том, что она своевременно, в соответствии с требованиями закона предприняла меры по извещению Аксеновой Н.Н. о продаже своей доли в спорной квартире, и о ее намерении продать долю в спорной квартире истице было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении при продаже сособственником Бабкиной Е.Н. доли в праве общей собственности на спорную квартиру преимущественного права покупки Аксеновой Н.Н., как участника долевой собственности, указав, что направление письма нотариусом свидетельствует о формальном выполнении нотариусом положений ст. 86 Основ законодательства о нотариате, а надлежащих мер к извещению Аксеновой Н.Н. о намерении продать свою долю в квартире Бабкиной Е.Н. предпринято не было.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Н.Н. к Бабкиной Е.Н., Гафарову Н.З. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по встречному иску Гафаровой Е.Г. к Гафарову Н.З., Базилевич В.В., Нигишкиной А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Аксеновой Н.Н. к Базилевич В.В., Нигишкиной А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова