Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2606/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по кассационной жалобе ответчика Шведа Р.О. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску администрации Хомутовского муниципального образования к Шведу Р.О., Туркевич С.В. о сносе самовольно возведенного строения за свой счет,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Хомутовского муниципального образования, обращаясь в суд с иском, указала, что "дата обезличена" муниципальным инспектором по использованию и охране земель, ведущим специалистом земельного отдела администрации Хомутовского муниципального образования Л. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ...., ЛПХ Г. В ходе проведения проверки было установлено, что Швед Р.О. ведет строительство жилого дома на земельном участке с категорией земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На момент проверки Швед Р.О. не представил разрешение на строительство жилого дома. По факту самовольного строительства на земельном участке, не отведенном для целей строительства, был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, который был лично вручен Шведу P.O. "дата обезличена" повторно был осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок, и было установлено, что Швед P.O. продолжает самовольное строительство. "дата обезличена" было составлено предупреждение N о сносе самовольно возведенного строения и выслано почтой ответчику, который предупреждение получил и не исполнил его. Исковые требования основаны на положениях п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которыми для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Земельный участок Шведа P.O., расположенный по адресу: ...., ЛПХ Г., относится к категории земли сельскохозяйственного назначения с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно, находится за пределами границ населенного пункта, является полевым земельным участком и может быть предназначен только для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. В соответствии с ФЗ "Об охране окружающей среды" не допускается строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов. Швед P.O., возводя самовольное строение на земельном участке, нарушает требования экологического законодательства. Согласно Конституции РФ и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия на благоприятную среду обитания. Несоблюдение требований экологического законодательства при самовольном строительстве на земельном участке без установления границ земельного участка в натуре может повлечь причинение вреда окружающей среде, что недопустимо. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При строительстве без получения разрешения на строительство возникает угроза нарушения муниципальных и общественных интересов.

Истец просил суд обязать Шведа Р.О., Туркевич С.В. снести самовольную постройку - .... дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: ...., ЛПХ Г., за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца администрации Хомутовского муниципального образования Адамия Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Швед Р.О. в судебном заседании исковые требования администрации Хомутовского муниципального образования не признал.

Ответчица Туркевич С.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Попадюк Д.Р., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования администрации Хомутовского муниципального образования не признал.

Представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года исковые требования администрации Хомутовского муниципального образования удовлетворены. На Шведа Р.О., Туркевич С.В. возложена обязанность снести самовольную постройку - .... дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: ...., ЛПХ Г., за счет собственных средств.

В кассационной жалобе ответчик Швед Р.О. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении не указано, что "дата обезличена" судом был осуществлен выезд на земельный участок по адресу: ...., ЛПХ Г. Однако ввиду отсутствия на выездном судебном заседании ответчицы Туркевич С.В. (собственника участка) участники процесса были лишены возможности попасть на земельный участок и осмотреть спорное строение, поскольку участок огорожен забором и двери были закрыты на замок. Представитель Туркевич С.В. также указывал, что на земельный участок невозможно попасть, однако судом необоснованно были приняты во внимание пояснения специалиста БТИ С., которая указала, что спорное строение является недвижимым имуществом. Непонятно, каким образом С. был произведен осмотр спорного строения, если все участники процесса были лишены возможности попасть на земельный участок и осмотреть спорное строение. Считает, что при вынесении решения суд не должен был опираться на пояснения специалиста БТИ С., поскольку она не проводила надлежащего осмотра спорного строения и ее пояснения не имеют юридической силы как доказательства. В решении суд указал, что на момент возведения объекта недвижимости земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, и его использование исключало возможность возведения на нем дома, и поэтому суд пришел к выводу о самовольном характере постройки. Данный вывод суда необоснован и грубо противоречит нормам материального права. Из решения суда непонятно, кто и на каких основаниях признал постройку, находящуюся на земельном участке под кадастровым номером N по адресу: ...., ЛПХ Г., жилым домом. Согласно ГК РФ самовольными постройками могут быть признаны лишь объекты капитального строительства (недвижимость), а временные постройки самовольными постройками являться не будут, поэтому если спорный объект не является недвижимым имуществом, то он не может быть снесен в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. Из представленных фотографий следует, что спорный объект не имеет жесткого неразборного фундамента, соответственно, этот объект нельзя отнести к разряду недвижимых вещей. Для признания спорной постройки самовольной нужно было проводить судебно-строительную экспертизу с постановкой необходимых вопросов, однако судом дважды были отклонены их ходатайства о проведении экспертизы. Ранее в судебное заседание ими было представлено заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" о том, что фактическое состояние спорной постройки не позволяет определить ее вид, наименование и назначение, однако данное заключение было судом отклонено. Мотивированное решение изготовлено судом с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ, и в решении не указано, когда оно было изготовлено в окончательной форме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца администрации Хомутовского муниципального образования Адамия Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчиков Шведа Р.О., Туркевич С.В., их представителя Попадюка Д.Р., возражавших против доводов искового заявления и поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца администрации Хомутовского муниципального образования Адамия Е.Ю., поддержавшей доводы искового заявления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...., ЛПХ Г., относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

"дата обезличена" муниципальным инспектором по использованию и охране земель - ведущим специалистом земельного отдела администрации Хомутовского муниципального образования Л. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном выше земельном участке. В ходе проверки установлено, что Швед Р.О. ведет строительство жилого дома на земельном участке с категорией земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На момент проверки Швед Р.О. не представил разрешение на строительство жилого дома. По факту самовольного строительства на земельном участке, не отведенном для целей строительства, был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, который был вручен Шведу P.O. "дата обезличена" повторно был осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок и установлено, что Швед P.O. продолжает самовольное строительство. "дата обезличена" было составлено предупреждение N о сносе самовольно возведенного строения и выслано почтой ответчику. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по прекращению строительства администрация Хомутовского муниципального образования обратилась в суд с требованиями о сносе самовольно возведенной постройки.

Вышеуказанный земельный участок, находящийся в настоящее время на праве собственности у Туркевич С.В., был выделен из земель коллективно-долевой собственности ТОО " П." (постановление мэра Иркутского района "О передаче в собственность и предоставлении в пользование земель ТОО " П." N от "дата обезличена"). Вид разрешенного использования этих земель - для сельскохозяйственного производства - установлен органом местного самоуправления. На земельном участке ответчиком Шведом Р.О. возведен объект недвижимости, который впоследствии приобрела ответчица Туркевич С.В.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поскольку самовольное строение возведено Шведом Р.О. на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и без получения необходимых разрешений, а Туркевич С.В. приобрела спорное строение у Шведа Р.О., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Хомутовского муниципального образования, возложив обязанность по сносу самовольного строения на Шведа Р.О., как на лицо, непосредственно возведшее самовольное строение, и на Туркевич С.В., в собственности которой в настоящее время находится земельный участок и которая стала бы собственником строения, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчиков о том, что категория земельного участка определена неверно, так как он расположен среди участков, относящихся к землям населенных пунктов, поскольку перевод земельного участка ответчика из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов до настоящего времени не состоялся, решение о таком переводе не принято, и изменения в сведения государственного кадастрового учета относительно категории земельного участка и разрешенного использования в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не внесены.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Шведа Р.О. о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом и не может быть снесен как самовольная постройка; что суд не должен был опираться на пояснения специалиста БТИ С., которая не проводила надлежащего осмотра спорного строения; что суд необоснованно отклонил их ходатайство о проведении строительной экспертизы и отклонил представленное ими заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" о том, что фактическое состояние спорной постройки не позволяет определить ее вид, наименование и назначение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Вывод суда о самовольном характере спорного строения, которое является недвижимым имуществом, подтвержден представленными доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и основан на нормах материального права. Опровергающих доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание пояснения специалиста Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" С. - техника по инвентаризации строений и сооружений, квалификация которой подтверждена копией приказа о приеме на работу ...., о том, что спорное строение является недвижимым имуществом, так как его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Судом трижды назначались по настоящему делу судебные строительно-технические экспертизы - "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена" ...., стороны не возражали против назначения экспертиз и были предупреждены судом о предусмотренных ст. 79 ГПК РФ последствиях уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования. Между тем, проведение экспертизы не состоялось, поскольку ответчики не обеспечили эксперту доступ к спорной постройке, поэтому не было возможности провести обследование постройки на земельном участке для дачи экспертного заключения, о чем суд был письменно проинформирован ..... Поэтому суд правомерно исходил из пояснения специалиста Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" С., данных ею в ходе выездного судебного заседания 11 ноября 2011 года ...., и отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Попадюка Д.Р. о проведении судебной строительно-технической экспертизы, расценивая это как желание стороны воспрепятствовать принятию решения.

Кроме того, Швед Р.О. в судебном заседании сам пояснял, что спорное строение он возводил как дом, для личного проживания в нем, так как жилье у него отсутствует ....

Представленное ответчиками заключение ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от "дата обезличена" не свидетельствует о том, что спорная постройка не является капитальной, поэтому не имеет правового значения для настоящего спора.

Установив, что на момент возведения Шведом Р.О. объекта недвижимости на участке по адресу: ...., ЛПХ Г., земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, и его использование исключало возможность возведения на нем дома, а также учитывая, что Шведом Р.О. не были получены необходимые разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Хомутовского муниципального образования о сносе самовольно возведенного строения за счет ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований администрации Хомутовского муниципального образования.

Приведенные в судебном заседании коллегии доводы представителя ответчиков Попадюка Д.Р. о том, что суд лишил их права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Ответчики и их представитель не были ограничены судом в правах на ознакомление с материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания от 11 ноября 2011 года и подачу на него замечаний. Право сторон на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний является общим процессуальным правом. В материалах дела имеются сведения о том, что представитель ответчиков Попадюк Д.Р. был поставлен судом в известность о возможности ознакомления с материалами дела 31 января 2012 года ....

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску администрации Хомутовского муниципального образования к Шведу Р.О., Туркевич С.В. о сносе самовольно возведенного строения за свой счет оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова