Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2607/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по кассационной жалобе ответчика Вологжина С.Н. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску администрации Хомутовского муниципального образования к Погореловой Е.Н., Вологжину С.Н. о сносе самовольно возведенного строения за свой счет,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Хомутовского муниципального образования, обращаясь в суд с иском, указала, что "дата обезличена" муниципальным инспектором по использованию и охране земель, ведущим специалистом земельного отдела администрации Хомутовского муниципального образования Л. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. В ходе проведения проверки было установлено, что Погорелова Е.Н. ведет строительство жилого дома на земельном участке с категорией земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На момент проверки Погорелова Е.Н. не представила разрешение на строительство жилого дома. По факту самовольного строительства на земельном участке, не отведенном для целей строительства, был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, который был вручен мужу ответчицы. "дата обезличена" повторно был осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок, было установлено, что Погорелова Е.Н. продолжает строительство дома. "дата обезличена" было составлено предупреждение о сносе самовольно возведенного строения и выслано почтой ответчице, которая предупреждение не получила. Исковые требования основаны на положениях п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которыми для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Земельный участок, на котором ведется строительство, относится к категории земли сельскохозяйственного назначения с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно, находится за пределами границ населенного пункта, является полевым земельным участком и может быть предназначен только для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. В соответствии с ФЗ "Об охране окружающей среды" не допускается строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов. Погорелова Е.Н., возводя самовольное строение на земельном участке, нарушает требования экологического законодательства. Согласно Конституции РФ и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия на благоприятную среду обитания. Несоблюдение требований экологического законодательства при самовольном строительстве на земельном участке без установления границ земельного участка в натуре может повлечь причинение вреда окружающей среде, что недопустимо. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При строительстве без получения разрешения на строительство возникает угроза нарушения муниципальных и общественных интересов.

Истец просил суд обязать Погорелову Е.Н., Вологжина С.Н. снести самовольную постройку - двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: .... ЛПХ С.Ю., за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца администрации Хомутовского муниципального образования Витязева Е.О, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчица Погорелова Е.Н., ее представитель Погорелов А.В., ответчик Вологжин С.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года исковые требования администрации Хомутовского муниципального образования удовлетворены. На Вологжина С.Н. возложена обязанность снести самовольную постройку - .... дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: ...., ЛПХ С.Ю., за счет собственных средств. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Погореловой Е.Н., отказано.

В кассационной жалобе ответчик Вологжин С.Н. просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. "дата обезличена" судом был осуществлен выезд на земельный участок по адресу: ..... По окончании этого судебного заседания в помещении администрации Хомутовского муниципального образования судом была объявлена резолютивная часть решения, при этом было объявлено, что "дата обезличена" лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомится с мотивированным решением суда в окончательной форме. Однако мотивированное решение суда в окончательной форме было получено только 20 декабря 2011 года. Из решения суда он увидел, что 14 ноября 2011 года в их отсутствие было проведено еще одно судебное заседание, о котором его не уведомляли, поскольку он посчитал, что после оглашения резолютивной части решения суда 11 ноября 2011 года производство по делу прекращено. До момента составления кассационной жалобы его представитель не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами дела. В решении суд указал, что на момент возведения объекта недвижимости земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, и его использование исключало возможность возведения на нем дома, и поэтому суд пришел к выводу о самовольном характере постройки. Данный вывод суда необоснован и грубо противоречит нормам материального права. Из решения суда непонятно, кто и на каких основаниях признал постройку, находящуюся на земельном участке под кадастровым номером N, по адресу: ...., ЛПХ С.Ю., ...., жилым домом. Согласно ГК РФ самовольными постройками могут быть признаны лишь объекты капитального строительства (недвижимость), а временные постройки самовольными постройками являться не будут, поэтому если спорный объект не является недвижимым имуществом, то он не может быть снесен в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. Из представленных фотографий следует, что спорный объект не имеет жесткого неразборного фундамента, соответственно, этот объект нельзя отнести к разряду недвижимых вещей. Для признания спорной постройки самовольной нужно было проводить судебно-строительную экспертизу с постановкой необходимых вопросов, однако судом дважды были отклонены их ходатайства о проведении экспертизы. Специалист С. не обладала необходимыми знаниями в области строительства. Ранее в судебное заседание ими было представлено заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" о том, что фактическое состояние спорной постройки не позволяет определить ее вид, наименование и назначение, однако данное заключение было судом отклонено. Суд вынес решение в одностороннем порядке, не исследовав надлежащим образом нормативную базу и без привлечения экспертов в области строительства, сделаны выводы, противоречащие закону и не соответствующие действительности. Мотивированное решение изготовлено судом с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ, и в решении не указано, когда оно было изготовлено в окончательной форме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца администрации Хомутовского муниципального образования Адамия Е.Ю., действующая на основании доверенности, просит заочное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Вологжина С.Н. и его представителя Попадюка Д.Р., действующего на основании доверенности, представителей ответчицы Погореловой Е.Н. - Погорелова А.В. и Попадюка Д.Р., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов искового заявления и поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца администрации Хомутовского муниципального образования Адамия Е.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы искового заявления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...., ЛПХ С.Ю., относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Вышеуказанный земельный участок, находящийся в настоящее время на праве собственности у Вологжина С.Н., был выделен из земель коллективно-долевой собственности ТОО " П." (постановление мэра Иркутского района "О передаче в собственность и предоставлении в пользование земель ТОО " П." N от "дата обезличена"). Вид разрешенного использования этих земель - для сельскохозяйственного производства - установлен органом местного самоуправления. На земельном участке ответчицей Погореловой Е.Н. возведен объект недвижимости, который впоследствии приобрел ответчик Вологжин С.Н.

При выезде суда на земельный участок в ходе осмотра установлено, что спорное строение представляет собой двухэтажный дом, который используется ответчиком для постоянного проживания - в доме выполнена система канализации, водоснабжения, электроснабжения, все системы находятся в рабочем состоянии, в доме имеется необходимая для постоянного проживания мебель - кухня, диван, кровати, кресла, столы, стулья, телевизор и т.д.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поскольку самовольное строение возведено Погореловой Е.Н. на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и без получения необходимых разрешений, а Вологжин С.Н. приобрел спорное строение у Погореловой Е.Н., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Хомутовского муниципального образования, возложив обязанность по сносу самовольного строения на Вологжина С.Н., в собственности которого в настоящее время находится земельный участок.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчиков о том, что категория земельного участка определена неверно, так как он расположен среди участков, относящихся к землям населенных пунктов, поскольку перевод земельного участка ответчика из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов до настоящего времени не состоялся, решение о таком переводе не принято, и изменения в сведения государственного кадастрового учета относительно категории земельного участка и разрешенного использования в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не внесены.

Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Вологжина С.Н. о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом и не может быть снесен как самовольная постройка; что специалист БТИ С. не обладала необходимыми знаниями в области строительства; что суд необоснованно отклонил их ходатайство о проведении строительной экспертизы и отклонил представленное ими заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" о том, что фактическое состояние спорной постройки не позволяет определить ее вид, наименование и назначение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Вывод суда о самовольном характере спорного строения, которое является недвижимым имуществом, подтвержден представленными доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и основан на нормах материального права. Опровергающих доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание пояснения специалиста Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" С. (техника по инвентаризации строений и сооружений), квалификация которой подтверждена копией приказа о приеме на работу ...., о том, что спорное строение является недвижимым имуществом, так как его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Судом при рассмотрении настоящего дела трижды ( "дата обезличена", "дата обезличена" и "дата обезличена") назначались судебные строительно-технические экспертизы, однако заключение дано не было из-за невозможности осмотра строения в связи с продажей земельного участка другому лицу ...., поэтому довод жалобы о том, что суд дважды отклонил их ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, несостоятелен и противоречат материалам дела.

Представленное ответчиками заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" не свидетельствует о том, что спорная постройка не является капитальной, поэтому не имеет правового значения для настоящего спора.

Установив, что на момент возведения Погореловой Е.Н. объекта недвижимости на участке по адресу: ...., ЛПХ С.Ю., земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, и его использование исключало возможность возведения на нем дома, а также учитывая, что не были получены необходимые разрешения на строительство спорного объекта, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Хомутовского муниципального образования о сносе самовольно возведенного строения за счет ответчика Вологжина С.Н.

11 ноября 2011 года было проведено выездное судебное заседание в связи с осмотром спорного строения, где присутствовал, в том числе ответчик Вологжин С.Н., по окончании осмотра было назначено судебное заседание по делу на 14 ноября 2011 года на 16-00 час., о чем стороны были извещены под расписку ..... В судебное заседание 14 ноября 2011 года ответчики не явились, и после объявления резолютивной части решения по делу судом было объявлено о возможности ознакомления с мотивированным решением с 25 ноября 2011 года. Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Представитель ответчика Вологжина С.Н. не был ограничен судом в правах на ознакомление с материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания от 14 ноября 2011 года и подачу на него замечаний. Право сторон на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний является общим процессуальным правом. В материалах дела имеются сведения о том, что представитель ответчиков Попадюк Д.Р. был поставлен судом в известность о возможности ознакомления с материалами дела 31 января 2012 года ....

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований администрации Хомутовского муниципального образования.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.

Таким образом, заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску администрации Хомутовского муниципального образования к Погореловой Е.Н., Вологжину С.Н. о сносе самовольно возведенного строения за свой счет оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова