Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радченко Л.Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Радченко Любови Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах Ж., Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. к Радченко Евгению Викторовичу, Радченко Леониду Евгеньевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований истцы указали, что квартира, расположенная по "адрес обезличен" является муниципальной. Нанимателем данной квартиры по договору найма жилого помещения от "дата обезличена" является ответчик Радченко Е.В., который в "дата обезличена", забрав свои вещи, добровольно выехал на другое место жительства. Ответчик Радченко Е.В. по настоящий момент состоит на регистрационном учете, но не проживает по данному адресу. Также на регистрационном учете в квартире состоит ответчик Радченко Л.Е., который также добровольно выехал в "дата обезличена" из квартиры. Не проживание ответчиков по данному адресу подтверждается актом проверки факта не проживания гражданина от "дата обезличена". Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не занимаются ремонтом квартиры, не ведут совместного хозяйства. В связи с тем, что ответчики состоят на регистрационном учете, повышена сумма оплаты за квартиру, из-за чего образовалась большая задолженность. Решить вопрос о добровольном снятии ответчиков с регистрационного учёта не представляется возможным, поскольку место их проживания не известно. Ответчики никогда не пытались вернуться и вселиться в эту квартиру. Полагают, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, поскольку они в нем не проживают длительное время, не несут бремя содержания. Наличие регистрации ответчиков по данному адресу нарушает их гражданские права, поскольку они не могут воспользоваться правом на приватизацию, кроме того, они не могут улучшить свои жилищные условия.

С учетом уточненных исковых требований просили суд признать Радченко Е.В., Радченко Л.Е., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес обезличен"., снять их с регистрационного учета по данному адресу, а также расторгнуть договор социального найма от "дата обезличена", заключенный КУМИ администрации г. Братска с Радченко Е.В. и Радченко Л.Е.

Решением суда исковые требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе Радченко Л.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов к отмене он указал, что судом неверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о его добровольном выезде из спорного жилого помещения, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы нельзя назвать добровольным выездом в другое место жительство. Суд неверно оценил обстоятельства его не проживания в жилом помещении по "адрес обезличен". Указал, что квартира по указанному адресу состоит из двух комнат, в которой проживают 5 человек, поэтому ответчику физически негде было разместиться, в связи с чем он вынужден был временно выехать.

Полагает, что доводы истцов о том, что ответчик не нес расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги, не исполнял обязанности по договору найма, не должны влиять на выводы суда, поскольку его регистрация по "адрес обезличен" ранее никем не оспорена, а в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ требования о расторжении договора найма жилого помещения в виду невнесения оплаты за коммунальные услуги принадлежит наймодателю, а не членам семьи нанимателя.

Возражений относительно кассационной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым

помещением и расторжении с ними договора социального найма.

При этом, суд правильно исходил из того, что правоотношения, по поводу которых обратились истцы, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании копии ордера "номер обезличен" от "дата обезличена", копии договора найма жилого помещения от "дата обезличена", поквартирной карточки СРН-4 ООО " БКС" от "дата обезличена" установлено, что в "дата обезличена" Радченко Е.В. и члены его семьи - Радченко Л.Л., Радченко Л.Е. и Лаптева Д.Е. (до брака Радченко Д.Е.) вселились в квартиру, расположенную по "адрес обезличен" были в ней зарегистрированы. С ответчиком Радченко Е.В. "дата обезличена" КУМИ г. Братска заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, он является нанимателем спорной квартиры.

Судом также установлено, что ответчик Радченко Е.В. начиная с "дата обезличена", а ответчик Радченко Л.Е. "дата обезличена" в спорной квартире не проживают, совместно с другими членами семьи нанимателя, проживающими в данном жилом помещении, совместное хозяйство не ведут, что подтверждается актом проверки факта не проживания граждан от "дата обезличена" и не оспаривается ответчиком Радченко Л.Е.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что отсутствие Радченко Е.В. и Радченко Л.Е. в спорной квартире не является временным. Судом установлено, что Радченко Е.В. и Радченко Л.Е. добровольно покинули спорное жилое помещение, длительное время не используют его по назначению - для проживания, не исполняли надлежащим образом обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что является основанием в соответствии с ч.З ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для расторжения договора социального найма.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 50, 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, требованиях статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих в период рассмотрения дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении является несостоятельным, поскольку судом установлено, что Радченко Л.Е. после отбытия наказания в местах лишения свободы в "дата обезличена" вселиться в квартиру не пытался, при этом препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Радченко Любови Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах Живова Сергея Сергеевича, Лаптевой Дарьи Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лаптева Даниила Денисовича к Радченко Евгению Викторовичу, Радченко Леониду Евгеньевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

П.А. Сазонов