Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2884/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Прилуковой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой В.Н. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления Макаровой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Макаровой В.Н. к администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Хомутовского муниципального образования, Глызиной Т.В., Горбунову Д.А., Макаровой О.Г., Глызиной Т.П. о признании права пользования земельным участком, признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении иска Макаровой В.Н. к администрации Иркутского района, администрации Хомутовского муниципального образования, Глызиной Т.В., Горбунову Д.А., Макаровой О.Г., Глызиной Т.П. о признании права пользования земельным участком, площадью ** га, расположенным по адресу: ....; о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... "а", заключенного между Макаровой О.Г. и Глызиной Т.П. , между Глызиной Т.П. и Глызиной Т.В. с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) данное решение Иркутского районного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Макарова В.Н. указала, что Макарова В.Н. неоднократно утверждала, что у Макаровой Ольги Гавриловны на земельный участок, расположенный по адресу: ...., право не возникло, так как этот участок входит в состав земельного участка, расположенного по адресу: ..... Выданные выписки из похозяйственных книг на земельный участок, расположенный по адресу: .... на имя Макаровой О.Г. являются фальсификацией, а запись в похозяйственных книгах является служебным подлогом.

Данные обстоятельства подтверждены решением Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), которым Макарова О.Г., Гронин А.А., Давыдов Н.А., Давыдов Е.В. выселены и сняты с регистрационного учета как не приобретшие и утратившие право проживания в доме по адресу: ...., что является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением суда от (дата обезличена) в удовлетворении заявления Макаровой В.Н. о пересмотре решения Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Макарова В.Н. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не учел, что для отмены ранее вынесенных решений, определений, постановлений судов является решение Иркутского районного суда от (дата обезличена) по иску Макаровой В.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета лиц незаконно проживающих в ее доме, которое вступило в законную силу (дата обезличена).

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель не доказала право пользования спорным земельным участком.

Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что спорным земельным участкам, входящим в состав земельного участка почтовые адреса .... не присваивали.

Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что право собственности на земельный участок по адресу .... было зарегистрировано на основании фальсифицированных документов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Макаровой В.Н. Зиновьева Б.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что названные Макаровой В.Н. основания не входят в перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, определенный действующим гражданским процессуальным законодательством.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Так, в соответствии с частью второй статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Решением суда от (дата обезличена) отказано в удовлетворении иска Макаровой В.Н. в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств наличия права требования у Макаровой В.Н. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью ** га, а также наличия права оспаривания сделок, заключенных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .... "а". В рамках данного гражданского дела были проверены доводы Макаровой В.Н., приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися.

Решением суда от (дата обезличена) проверялись обстоятельства вселения и регистрации Макаровой О.Г., Давыдовой Н.А., Гронина А.А. в жилом помещении по адресу: ...., вопросы правомерности пользования земельными участками, расположенными по адресу: .... и .... предметом обсуждения по данному делу не являлись и не устанавливались, и данное решение в силу его содержания и требований приведенной выше нормы закона не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от (дата обезличена).

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления Макаровой В.Н., не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции действующего законодательства и основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления Макаровой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Макаровой В.Н. к администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Хомутовского муниципального образования, Глызиной Т.В., Горбунову Д.А., Макаровой О.Г., Глызиной Т.П. о признании права пользования земельным участком, признании недействительными сделок оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В. Скубиева