Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2898/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Прилуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке кассационную жалобу представителя Ужакова Д.В. Ужаковой А.П., Канунникова М.В. Эсауленко С.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению Ужакова Д.В., Ужаковой А., Канунникова М. к администрации Хомутовского муниципального образования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Ужаков Д.В., Ужакова А.П. в обоснование искового заявления указали, что в октябре (дата обезличена) они произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов) с подключением электрических приборов в квартире, расположенной по адресу: ...., собственниками которой они являются.

При демонтаже приборов отопления они сохранили перемычки, обеспечивающие нормальное функционирование системы отопления. Замену на электрические приборы отопления произвели по причине недостаточной температуры в системе отопления в отопительный сезон, необходимой для нормального обогрева указанного жилого помещения, и высокой оплаты за отопление.

В заключении, выданным МУП БТИ г.Иркутска от (дата обезличена) (номер обезличен) указано, что в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: ...., установлено электрическое отопление. Данные изменения (вид отопления) так же отражены в техническом паспорте жилого помещения от (дата обезличена), что является обязательным требованием по условиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Недостаточная температура в системе отопления систематически наблюдалась на протяжении нескольких отопительных сезонов. Такой же температура была и у соседних квартир.

Заключением Центра независимой экспертизы " С." установлено, что отключение приборов отопления соответствует требованиям СНиП и ГОСТ и не привело к изменению циркуляции теплоносителя. Права граждан соседних квартир не нарушаются.

Заключением ООО " С." от (дата обезличена) о техническом состоянии системы отопления жилого помещения, расположенного по адресу: ...., установлено, что отключение приборов отопления не привело к изменению циркуляции теплоносителя (воды).

Заявлением от (дата обезличена), а также заявлением от (дата обезличена), направленными начальнику Хомутовского участка ЖКХ (ООО " ...."), подтверждается, что истцы неоднократно обращались с требованием о возможности установления воздушников для сброса воздуха в системе отопления с участием квалифицированных специалистов, за счет истцов.

Самовольно выполненное переустройство, изменение системы отопления в квартире (отключение приборов отопления и установка электрических обогревателей) произведено с соблюдением строительных и санитарных норм, поддерживается в технически исправном состоянии. Указанное переустройство не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе соседних квартир, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы просили суд сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: ...., в соответствии с техническим паспортом, выданным Иркутским филиалом ФГУП " Р." Иркутский филиал (дата обезличена).

Канунников М.В., обращаясь в суд с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям, просил сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ...., в соответствии с техническим паспортом, выданным Иркутским филиалом ФГУП " Р." (дата обезличена).

Определением суда от (дата обезличена) дела объединены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Ужакова Д.В., Ужаковой А.П., Канунникова М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ужакова Д.В., Ужаковой А.П., Канунникова М.В. Эсауленко С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено с нарушением п. 4 ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств соответствия произведенного переустройства квартир строительным нормам и правилам.

Однако в соответствии с заключением строительно-технического исследования Центра независимой экспертизы .... " С." от (дата обезличена) отключение приборов отопления от системы отопления соответствует требованиям "данные изъяты".

Суд проигнорировал заключение экспертов ООО " С." от (дата обезличена) о техническом состоянии системы отопления жилого помещения в результате переустройства о том, что отключение приборов отопления не привело к изменению циркуляции теплоносителя (воды). Полная циркуляция обеспечивается за счет перемычек из стальных труб "данные изъяты". Циркуляция теплоносителя в системе отопления жилого дома не нарушена. Данным переустройством не нарушаются СНиП, в том числе, права и законные интересы других граждан. Для предотвращения завоздушивания системы отопления рекомендовано установить в .... воздушники (краны) для сброса воздуха из системы.

Считает, что суд незаконно указал, что представленные истцами заключения выполнены без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата обезличена) (номер обезличен).

Суд первой инстанции не обосновал свои выводы и не указал, что именно не было учтено, какие конкретно правила и нормы технической эксплуатации не были учтены или нарушены, как это повлияло на другие помещения в доме и на работу отопительной системы в целом.

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что оба заключения содержат ссылку на СНиП (дата обезличена) "данные изъяты"Жилые здания", который признан утратившим силу и с (дата обезличена) введен в действие "данные изъяты".

Считает, что вывод суда о том, что демонтированные приборы отопления входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, а уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений, сделан в нарушение требований п.1. ст. 290 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации.

Суд не применил закон, подлежащий применению, и не выяснил, предназначены ли демонтированные в квартирах истцов приборы для обслуживания более одного помещения в данном доме, как осуществляется обслуживание более одного помещения именно этими приборами.

Судом не были соблюдены требования закона о всесторонней оценке доказательств. Решение суда принято с нарушением норм процессуального законодательства, основано на неправильном применении норм материального законодательства.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы администрация Хомутовского муниципального образования просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя истцов Эсауленко С.В., представителя ООО " А." Стрежнева В.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., находится в безвозмездном пользовании администрации Хомутовского муниципального образования на основании договора безвозмездного пользования от (дата обезличена) (номер обезличен).

Канунников М.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности является .... указанном жилом доме, собственниками .... являются Ужаков Д.В. и Ужакова А.П. В квартирах .... в указанном жилом доме произведен демонтаж батарей водяного отопления с отключением их от системы топления в доме и установка электрических отопительных приборов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено достаточно доказательств для сохранения указанных жилых помещений в переустроенном состоянии; что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома затрагивает общедомовые инженерные сети; что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, и уменьшение его размера возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции и такого согласия истцами не предоставлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, оценка которых судом первой инстанции дана в строгом соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном, непосредственном и полном их исследовании.

Основным доводом кассационной жалобы является утверждение истцов о неправильной оценке заключений строительно-технического исследования Центра независимой экспертизы Иркутской области " С." от (дата обезличена), заключения ООО " С." от (дата обезличена), которыми подтверждается соответствие произведенного переустройства строительным нормам и правилам.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного довода, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что данные заключения основаны на недействующем СНиПе (дата обезличена) "данные изъяты" "Жилые здания", а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. И других доказательств соответствия произведенного переустройства строительным и техническим нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав других жильцов дома, прав эксплуатирующей организации, суду не предоставлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе, о неправильном отнесении внутриквартирных отопительных приборов к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцами не доказано основное юридически значимое обстоятельство, предусмотренное ч.4 ст.29 ЖК Российской Федерации - соответствие произведенного переустройства всем необходимым требованиям и правилам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Т.В. Николаева

И.В. Скубиева