Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2690/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Бевзюк С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО хирургическая клиника " С" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Зеленко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью хирургическая клиника " С" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Зеленко Т.В. обоснованны тем, что в июле 2009 года ее приняли бухгалтером в хирургическую клинику " Ш", которая впоследствии переименована в ООО хирургическую клинику " С".

На основании трудового договора от Дата обезличена, заключенного истцом с ООО " С", ее назначили на должность главного бухгалтера.

После наступления ее временной нетрудоспособности по беременности и родам с 16 июня 2010 года ответчик заблокировал телефонную связь, оплату по больничным листам не производит.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнений, истец Зеленко Т.В. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей, оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рубля, с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рубля, за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рубля, ежегодный оплачиваемый отпуск за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рубля, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за отпуск в размере .... рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В судебном заседании Зеленко Т.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск Зеленко Т.В. удовлетворен частично.

С ООО ХК " С" в пользу Зеленко Т.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере .... рублей, задолженность по оплате за отпуск в размере .... рубля, пособие по временной нетрудоспособности в размере .... рубля, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, пособие по временной нетрудоспособности, оплаты за отпуск в размере .... рубля, компенсация морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В кассационной жалобе ООО ХК " С" в лице представителя Мышкова Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что в соответствии с приказами от Дата обезличена и от Дата обезличена обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложены были на Мышкова Г.А.

Указывает на то, что в качестве доказательства были приняты данные, содержащиеся в Книге учета доходов и расходов. Однако Книга не зарегистрирована в налоговом органе, не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью, а кассовые ордера не содержат подписи руководителя.

В возражениях на кассационную жалобу Зеленко Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО " Ш" и Зеленко Т.В. Дата обезличена, последней была установлена заработная плата в размере .... рублей.

Протоколом N общего собрания учредителей ООО хирургическая клиника " С" от Дата обезличена было утверждено изменение названия ООО " Ш" на ООО хирургическая клиника " С" с утверждением устава общества в новой редакции в связи с изменением названия общества (л.д. 14-23).

Оценивая представленные доказательства, именно показания свидетелей П., И., являющихся работниками ООО хирургической клиники " С" суд обоснованно признал сложившиеся между истцом Зеленко Т.В. и ответчиком правоотношения трудовыми.

Установив на основе материалов дела размер ежемесячной заработной платы в сумме .... рублей, а также факт не выплаты ответчиком заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей, задолженности за отпуск в размере .... рубля, пособие по временной нетрудоспособности в размере .... рубля, суд обоснованно взыскал с ООО хирургическая клиника " С" указанные денежные суммы.

Представленный Зеленко Т.В. расчет не оспорен ответчиком.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ уже сама по себе незаконность действий работодателя, нарушившего правила приема на работу, не определившего в установленном порядке размер оплаты за труд и не выплатившего заработную плату в полном объеме, являются основанием для компенсации работнику морального вреда, причинение которого в этом случае законодатель связывает с нарушением конституционных прав работника на свободный доступ к труду и соразмерное вознаграждение.

Следовательно, не оформив надлежащим образом трудовые отношения с Зеленко Т.В. и не выплатив ей заработную плату, ООО хирургическая клиника " С" причинило ей моральный вред, что не требует дополнительного доказывания.

Установленный судом размер компенсации в .... рублей судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости и соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 гола N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ".

Суд при рассмотрении дела разрешил ходатайство представителя ООО ХК "" С" о назначении по делу физико-химической экспертизы, вынес мотивированное определение, в котором указал об отсутствии оснований необходимости назначения экспертизы с целью выяснения вопроса, когда был выполнен рукописный текст трудового договора 11.01.2010, и выполнен ли рукописный текст одновременно с подписью главного врача Мышкова Г.А., поскольку юридическим значимым обстоятельством по делу было проверка доводов истца о факте заключения трудового договора между истцом и ответчиком на указанных истцом условиях. Главный врач Мышков Г.А. не оспаривал факт подписания им лично трудового договора, а ответчик иных доказательств в подтверждение заключения трудового договора на других условиях не представил.

Судебная коллегия находит мотивированным и правильным вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы исходя из баланса интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также предусмотренных законом гарантий надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л.Малиновская