Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3081/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Симаковой Н.К. и Сазонова П.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Администрации .... муниципального образования на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по заявлению Аполинской Г.И. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату; о возложении обязанности принять решение по предоставлению земельного участка в собственность за плату,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Аполинская Г.И. указала, что относится в соответствии с п. 11 ст. 13, п. 9 ст. 17 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

"дата обезличена" она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом .... муниципального образования с заявлением о предоставлении в соответствии с положениями п. 11 ст. 13. п. 9, ст. 17 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" земельного участка. К заявлению были приложены необходимые документы. Письмом Комитета от "дата обезличена" "номер обезличен" сообщалось, что предоставление земельного участка осуществляется за плату, на торгах. А порядок предоставления регулируется ст. 38 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков...".

Считает, что данный отказ нарушает права заявителя, гарантируемые ст. 17 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которой она имеет право на внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов, отказ является незаконным, создает препятствия в реализации конституционных гражданских прав.

Просила суд признать незаконным отказ администрации .... муниципального образования в предоставлении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: ...., кадастровый, номер "данные изъяты", в собственность, за плату, для строительства индивидуального жилого дома, изложенный в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом .... муниципального образования от "дата обезличена" "номер обезличен"; обязать администрацию .... муниципального образования в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: ...., кад. номер "данные изъяты", в собственность, за плату, для строительства индивидуального жилого дома.

В судебное заседание Аполинская Г.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя Федоров Д.Б. требования Аполинской Г.И. поддержал.

Представитель администрации .... Муниципального образования Иванова А.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2012 года заявление Аполинской Г.И. удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ администрации .... муниципального образования в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу - ...., площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

На администрацию .... муниципального образования возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .....

В апелляционной жалобе представитель администрации .... муниципального образования Иванова А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вопрос о реализации льготы, предусмотренной законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не урегулирован ни федеральным, ни областным законодательством. Закон N 1244-1 не предусматривает предоставления земельного участка лицам, имеющим льготу, в собственность. Таким образом, выводы суда об аналогии льгот являются необоснованными. Полагает, что недопустимо обосновывать право на получение земельного участка на основании льготы, предоставленной иным законодательством, которое распространяется на иную категорию граждан (инвалиды).

Считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены правила ст. 31 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок для индивидуального жилищного строительства не может быть предоставлен посредством его выбора, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта.

Вывод суда об обязанности органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка, противоречит требованиям п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ, согласно которой предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Обязывая администрацию предоставить земельный участок, суд отклонил доводы администрации о том, что участок не сформирован, а потому не может быть представлен Аполинской Г.И., мотивировав это тем, что удовлетворение требований не исключает применения порядка, предусмотренного ст.29, 31 ЗК РФ. Однако, ссылаясь на ст. ст. 29,31 ЗК РФ, судом не учтено, что в данном случае Аполинская Г.И. претендует на конкретный земельный участок, схема расположения которого с координатами была приложена к иску. Орган местного самоуправления вообще лишен права выбрать земельный участок, поскольку суд уже обязал администрацию предоставить Аполинской Г.И. конкретный земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью "данные изъяты" кв.м.

Обосновывая свои выводы на ст. ст. 29, 31 ЗК РФ, суд возложил на администрацию обязанность принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Однако, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в иные сроки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя администрации .... муниципального образования Ивановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, представителя истца Аполинской Г.И. - Федорова Д.Б., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил, что Аполинская Г.И., является лицом, имеющим в соответствии с п. 9 ст. 17 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на внеочередное получение земельного участка и приобретение строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома.

Письмом администрации .... муниципального образования от "дата обезличена" Аполинской Г.И. отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ и разъяснено, что заявитель имеет право стать участником торгов, бесплатно могут предоставляться земельные участки в собственность граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Установив значимые для дела обстоятельства, проверив доводы сторон, правильно применив к спорным правоотношениям ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд обоснованно признал оспариваемый отказ администрации .... муниципального образования в первоочередном предоставлении Аполинской Г.И. земельного участка в собственность за плату, без торгов, незаконным, нарушающим права заявителя и создающим препятствия в реализации прав и льгот, гарантированных законодательством.

Суд правильно учел, что условия предоставления земельного участка в собственность бесплатно в данном случае не могут применяться, поскольку Аполинской Г.И. не заявлены требования о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно, соответственно, доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления в данной части во внимание быть приняты не могут.

Все выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не может быть предоставлен земельный участок посредством его выбора, с предварительным согласованием места размещения объекта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как правильно указал суд, в судебное заседание администрацией .... муниципального образования не представлено доказательств того, что Аполинская Г.И. не может получить в собственность конкретный земельный участок, площадью 2000 кв.м., указанный заявителем, за плату, без проведения торгов, в то время как заявителем представлены доказательства, что указанный земельный участок является свободным, расположен на землях населенных пунктов.

Кроме того, Аполинская Г.И. в досудебном порядке обращалась к администрации районного муниципального образования с заявлением о предоставлении именно спорного земельного участка, отказ был обоснован не выбором заявителя, а ссылкой на необходимость проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам администрации в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда .... от 24 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу .... муниципального образования - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.К. Симакова

П.А. Сазонов