Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-197/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей: Каракич Л.Л., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кизилова Д.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Кизилова Д.Н. - Григорова В.П. о передаче на рассмотрение в С. районный суд по месту жительства ответчика гражданского дела по иску ООО " М.Банк" к Кизилову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО " М.Банк" обратилось в суд с иском к Кизилову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что "дата обезличена" между Банком и Д.М.Н. был заключен, кредитный договор "номер обезличен", по которому заемщик получил кредит в размере "сумма обезличена" рублей для приобретения автомашины - "данные изъяты". В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк был вынужден обратиться в суд, "дата обезличена" К. районным судом г. Иркутска было вынесено решение о взыскании с Д.М.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору "сумма обезличена" рубля, расходов по уплате государственной пошлины "сумма обезличена" рубля, обращении взыскания на заложенный автомобиль. В ходе исполнительных действий по исполнению указанного решения было установлено, что залоговое имущество - "данные изъяты" "дата обезличена" был снят с регистрационного учета, "дата обезличена" постановлен на регистрационный учет на имя Кизилова Д.Н. Банк, как залогодержатель, не давал согласия на отчуждение залогового имущества, и независимо от перехода права собственности на автомобиль к Кизилову Д.Н., не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Кизилову Д.Н., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере "сумма обезличена" рублей, взыскать с Кизилова Д.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена" рублей.

Определением суда от 14 сентября 2011 года исковое заявление было принято к производству Ангарского городского суда по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Григоров В.П. заявил о неподсудности данного спора Ангарскому городскому суду, пояснив, что на момент предъявления иска и в настоящее время ответчик фактически не проживает по месту регистрации в г. Ангарске по адресу: "адрес обезличен", поэтому не получал судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Фактически Кизилов Д.Н. проживает в городе Иркутске по адресу: "адрес обезличен" по договору аренды, и без регистрации. В связи с чем, Григоров В.П. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в С. районный суд г. Иркутска по месту фактического жительства ответчика.

Представитель истца Краюшкина Н.В. возражала против передачи дела в суд по месту жительства ответчика, полагая, что дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Ангарском городском суде, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств тому, что он действительно проживает в г. Иркутске и проживал на момент предъявления иска

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кизилова Д.Н. о передаче дела на рассмотрение в С. районный суд по месту жительства ответчика отказано.

В частной жалобе Кизилов Д.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом не приняты во внимание неоспоримые доказательства проживания ответчика в г. Иркутске.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем Кизилова Д.Н. ходатайства о передаче дела по подсудности в С. районный суд г. Иркутска суд исходил из того, что при решении вопроса о принятии иска к производству суда было известно место жительства ответчика по месту его нахождения, где он зарегистрирован: "адрес обезличен", доказательств наличия у Кизилова Д.Н. иного места жительства или места нахождения, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии в п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ место жительства гражданина - это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение (абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713).

Указывая на постоянное проживание Кизилова Д.Н. по адресу: "адрес обезличен" его представитель доказательств того, что ответчик по данному адресу проживал на момент предъявления иска и проживает в настоящее время в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не предоставил.

Предоставленные суду представителем ответчика Григоровым В.П. заявление Кизилова Д.Н. в милицию, его объяснение и ответ из ГУВД по Иркутской области ОВД по Ш. району, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве таких доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда о принятии настоящего гражданского дела к производству Ангарского городского суда Иркутской области с соблюдением правил территориальной подсудности, а в связи с этим об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда законно и обоснованно, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Кизилова Д.Н. - Григорова В.П. о передаче на рассмотрение в С. районный суд по месту жительства ответчика вышеуказанного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Воеводина

Судьи: Л.Л. Каракич

Т.В. Николаева