Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-780/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чунском районе Иркутской области на решение Чунского районного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Багмет А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чунском районе Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Багмет А.М. оспорил решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чунском районе Иркутской области (далее УПФ РФ) от Дата обезличена Номер обезличен, которым ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию, не был включен период работы истца в качестве электросварщика ручной сварки на "данные изъяты" заводе с Дата обезличена по Дата обезличена, в связи с неточным наименованием должности, указанной в трудовой книжке и отсутствием подтверждающих документов о занятости на резке и ручной сварке.

Истец Багмет А.М. просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с Дата обезличена с учетом периода работы с Дата обезличена по Дата обезличена "данные изъяты" в должности электросварщика ручной сварки на "данные изъяты" заводе.

В судебном заседании Багмет А.М. иск поддержал.

Представитель УПФ РФ Сизых Л.Н. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года исковые требования Багмет А.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФ РФ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, решение УПФ РФ основано на нормах пенсионного законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что Багмет А.М. не представил документы, подтверждающие занятость в спорный период на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Ответчик полагает недопустимым подтверждение характера работы в тяжелых условиях труда свидетельскими показаниями. Заявитель жалобы указывает, что работа в должности электросварщика засчитывается в стаж, дающий право на досрочную пенсию при подтверждении занятости на ручной сварке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Удовлетворяя исковые требования Багмет А.М., суд обоснованно исходил из того, что истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как Багмет А.М. Дата обезличена исполнилось 55 лет, а Дата обезличена он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что Багмет А.М. с Дата обезличена по Дата обезличена работал электросварщиком на "данные изъяты" заводе, Дата обезличена ему установлен "данные изъяты" разряд электросварщика.

Суд установил, что должность, указанная в основном документе о трудовой деятельности работника - трудовой книжке Багмет А.М. за спорный период с Дата обезличена по Дата обезличена - "эл.сварщик" вместо "электросварщик", прямо предусмотрена Списком N 2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Багмет А.М. в течение всего периода работы, работая в качестве электросварщика, был занят на работах с тяжелыми условиями труда согласно действующему Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Вывод суда о признании за Багмет А.М. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с Дата обезличена в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом периода работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности электросварщика ручной сварки на "данные изъяты" заводе мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность исследованных доказательств: трудовую книжку истца Багмет А.М., личную карточку, ответы муниципального казенного учреждения " "данные изъяты" городской архив" от Дата обезличена Номер обезличен и Номер обезличен, подтверждающие историческую справку о наименовании предприятия и частично поступивших в архив сведений, отражающих льготный характер работы, показания свидетелей, суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими занятость истца на тяжелом производстве в качестве электросварщика ручной сварки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не были представлены документы, подтверждающие занятость Багмет А.М. в спорный период на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, требуемые условия труда были подтверждены только свидетельскими показаниями, противоречат материалам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения суда.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Багмет А.М. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Багмет А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чунском районе Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова