Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" Окладниковой О.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального Учреждения "Администрация города Тулуна" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям к Копытко И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении поверхности земли, условно поименованной как "земельный участок",

УСТАНОВИЛА:

МУ "Администрация города Тулуна" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа в обоснование заявленных исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указало, что "Дата обезличена" между администрацией г. Тулуна и Копытко И.С. был заключен договор аренды "Номер обезличен" земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью ... кв.м., для эксплуатации павильона, сроком на ... месяцев, т.е. до "Дата обезличена". Однако на момент подписания указанного договора аренды земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, т.е. территориальные границы земельного участка не определены. Следовательно, на момент заключения договора аренды не был согласован предмет договора, следовательно, в силу ст. ст. 432,607 ГК РФ договор считается незаключенным. Вместе с тем, ответчик Копытко И.С. пользовался земельным участком и продолжает им пользоваться до настоящего времени, однако плату за пользование землей в установленном законом размере не производит. Поскольку договор аренда между сторонами не заключен, между сторонами возникли внедоговорные отношения по использованию части поверхности земли. Поэтому плата за пользование землей должна быть взыскана с ответчика как сумма неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" размер платы за землю составляет ... рубль. При расчете указанной суммы истцом учтено Постановление городского округа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Об утверждении коэффициентов к размеру арендной платы за земельные участки", которым были утверждены коэффициенты с учетом видов разрешенного использования земельных участков, применяемых к размеру арендной платы. Согласно данного постановления для эксплуатации киосков, павильонов на ... год утвержден коэффициент " ...". Поскольку ответчик пользуется землей без установленных на то оснований, в отсутствии договора аренда, суд должен обязать его освободить земельный участок. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Копытко И.С. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, обязать ответчика освободить поверхность земли, условно поименованную как "земельный участок", расположенный по адресу: .... площадью ... кв.м., границы которого определены актом обследования и выбора участка под строительство от "Дата обезличена", ситуационным планом, постановлением городского округа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", переданного Копытко И.С по акту приема передачи земельного участка от "Дата обезличена" путем сноса некапитального сооружения - павильона, площадью ... кв.м.расположенного по адресу: .... и холодного склада площадью ... кв.м., расположенного по тому же адресу за свой счет в течение ... дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представители истца Окладникова О.В. и Бахарева Е.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Копытко И.С. и его представитель Голышев СВ. исковые требования не признали.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа - Окладникова О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указывает следующее. Истец не согласен с выводом суда о содержании в договоре аренды "Номер обезличен" от "Дата обезличена" всех существенных условий, необходимых для признания его заключенным, поскольку в указанном договоре отсутствует его предмет. Поскольку договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, предмет договора считается несогласованным, а договор незаключенным, следовательно, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, и истцу не было необходимости признавать такой договор аренды незаключенным в судебном порядке.

Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от "Дата обезличена" считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок, поскольку данный договор был заключен на срок по "Дата обезличена", на новый срок ответчик договор не заключил, земельный участок по акту приема - передачи не передал и продолжает им пользоваться по настоящее время в отсутствие на то законных оснований. Более того, нормами земельного законодательства, имеющими при регулировании земельных правоотношений большую юридическую силу в сравнении с нормами гражданского законодательства, не предусмотрено продление договора на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с тем, что предоставление земельного участка в аренду осуществляется на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления. В данном случае такого акта органа местного самоуправления не было.

Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований дл взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов использования земли является платность. Кроме того, считает неверным вывод суда о невозможности применения в данном деле повышающего коэффициента к размеру арендной платы " ...".

Не согласна с выводом суда о том, что Копытко И.С. не был предупрежден об изменении с "Дата обезличена" размера арендной платы, поскольку уведомление с расчетом на ... год ответчик получал лично в руки, что подтвердила свидетель М. При этом суд необоснованно сослался на заключение почерковедческой экспертизы "Номер обезличен", которое имеет погрешности и не могло быть положены в основу решения суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей истца Окладниковой О.В. и Бахаревой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу абз.1 ст.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением губернатора Иркутской области 31.07.2008 N 213-па, арендная плата в год за использование земельного участка устанавливается в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Иркутской области вправе установить коэффициенты с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, применяемые к размеру арендной платы, рассчитываемой в соответствии с абз.1 п. 3 настоящего положения.

Постановлением Губернатора Иркутской области N 31-пп от 18.02.2009 внесены изменения в указанное положение, согласно которого абз.1 п.3 изложен, что арендная плата в год за использование земельного участка устанавливается в размере налоговой ставки земельного налога за соответствующий земельный участок.

Согласно решению Думы города, на территории муниципального образования " ...." от "Дата обезличена" "Номер обезличен"-ДГ утверждено положение о земельном налоге, согласно которого налоговая ставка в отношении прочих земельных участков составляет 1,5 процента, который вводится в действие с "Дата обезличена".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (арендодателем) и Копытко И.С. (арендатором) на основании постановления Мэра городского округа за N 890 от 17.09.2008 был заключен договор аренды земельного участка "Номер обезличен" из земель населенных пунктов для эксплуатации торгового павильона общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: .... на срок до "Дата обезличена", т.е. на ... месяцев. Земельный участок "Дата обезличена" был передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. ... данного договора, размер арендной платы за участок на момент заключения договора до конца текущего года (т.е. по "Дата обезличена") был установлен в размере ... руб.

В соответствии с п. ... договора размер арендной платы пересматривается ежегодно Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательными актами РФ, субъекта РФ и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. п. ... обязанностью арендодателя является своевременный перерасчет арендной платы и своевременное информирование об этом арендатора, а п.п. ...., ... предусмотрено, что все изменения, дополнения действительны тогда, когда они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вопреки изложенному, доказательств надлежащего выполнения взятой на себя обязанности по своевременному перерасчету арендной платы и доведения до сведения арендатора стороной истца суду не представлено.

С учетом требований нормативно-правовых актов ответчик Копытко И.С. оплачивал арендную плату и за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Копытко И.С. платы за землю как неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Копытко И.С. об освобождении поверхности земли, условно поименованной как "земельный участок", расположенный по адресу: ...., площадью ... кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Тулуна к Копытко И.С. исковых требований, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на представленных суду доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, свидетельствующих о незаконности решения суда, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с неправомерным пользованием землей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расчет платы за землю, представленный истцом в обоснование исковых требования, основанный на Постановлении Мэра городского округа N 1035 от 27.10.2008 "Об утверждении коэффициентов к размеру арендной платы за земельные участки", суд обоснованно признал неправомерным. Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, решением Тулунского городского суда от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена", был признан незаконным п. 9 приложения к Постановлению N 1035 от 27.10.2008, которым устанавливался повышающий коэффициент к размеру арендной платы за земельные участки, используемые для эксплуатации киосков, павильонов в размере " ...". Расчет платы за землю, представленный ответчиком, согласно которому он произвел плату за землю за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" обоснованно признан судом правильным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что повышающий коэффициент в размере " ..." может быть применен при расчете платы за землю за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", поскольку он признан незаконным решением суда, которое вступило в законную силу только "Дата обезличена", несостоятельны, поскольку принимая решение по настоящему делу суд обоснованно исходил из того, что установление повышающего коэффициента " ..." судом признано незаконным, что исключает его применение судом по настоящему делу.

Не могут повлиять на законность вынесенного решения и повлечь его отмену доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, договор аренда является незаключенным поскольку земельный участок, указанный в договоре аренды не был поставлен на кадастровый учет, поскольку требований о признании договора аренды незаключенным или недействительным в силу ничтожности истцом не заявлялось, а для удовлетворения требований о взыскании с Копытко И.С. суммы неосновательного обогащения не имеется.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении поверхности земли, условно поименованной как "земельный участок", расположенный по адресу: ...., площадью ... кв.м., поскольку как следует из материалов дела на спорном земельном участка находится объект недвижимости, право собственности ответчика на который зарегистрировано компетентным на то государственным органов, и на момент вынесения решения суда регистрация права собственности Копытко И.С. на объект недвижимости не признана незаконной и не отменена. Таким образом, заявляя требования об освобождении земельного участка от движимого имущества, фактически истцом поставлен вопрос о сносе нежилого здания, зарегистрированного как объект недвижимости, собственником которого является Копытко И.С., при этом истцом не учитываются гарантий и компенсаций, предусмотренные положениями законодательства при изъятии недвижимости и земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда и повлечь его отмену кассационная жалоба не содержит, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А Попова

М.А. Александрова