Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-562/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Быковой Н. А. и Жилкиной Е. М.

при секретаре Арбатской Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Иркутска к Гусевой Н.П. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного строения,

по кассационной жалобе ответчика Гусевой Н.П.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Администрацией г. Иркутска указано, что в соответствии с актами муниципального земельного контроля от Дата обезличена и Дата обезличена ответчиком Гусевой Н.П. по адресу: .... возведен объект недвижимости - "***" нежилое здание, общей площадью "***" кв.м. Земельный участок по указанному адресу в установленном законом порядке Гусевой Н.П. не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Спорный земельный участок, по информации "***", под строительство объекта недвижимости не отводился. Предупреждением от Дата обезличена Администрация г.Иркутска предложила Гусевой Н.П. снести самовольно возведенный объект и освободить земельный участок, однако ответчик никаких действий по освобождению спорного участка земли не произвела.

На основании изложенного, просили суд обязать Гусеву Н.П. освободить земельный участок, площадью "***" кв.м., расположенный по адресу: ...., а также снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства "***"% готовности, общей площадью "***" кв.м., расположенный по адресу: ....

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены.

В кассационной жалобе Гусева Н.П. просит заочное решение суда, исполнительные листы отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указала, что на момент вынесения решения суда находилась на больничном, но судебные заседания не откладывались, в связи с чем Гусева Н.П. не смогла осуществить свои права в суде. Судом не приобщены к материалам дела документы, неправильно определены обстоятельства дела. При вынесении решения суд изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С, пояснения Гусевой Н. П. об отмене решения, представителя администрации города Иркутска Глушко О. В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ основными принципами градостроительного законодательства РФ являются обеспечение устойчивого развития территории на основе территориального планирования и градостроительного зонирования и осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно п.10.ст.3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Положением "О муниципальном земельном контроле на территории г.Иркутска", утвержденным решением городской Думы г.Иркутска от 30.01.2004 года N 466-38гД(3), предусмотрено, что одним из органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль на территории г.Иркутска, является Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г.Иркутска. Согласно п.1.2 указанного Положения муниципальный земельный контроль направлен на обеспечение соблюдения организациями независимо от организационно-правовой формы собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами законодательства РФ, Иркутской области, нормативных правовых актов органов городского самоуправления г.Иркутска в области земельных отношений, требований по охране и использованию земель на территории г.Иркутска, выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования, осуществление контроля за исполнением условий договора купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, аренды земельных участков.

Судом установлено, что в соответствии с актами муниципального земельного контроля от Дата обезличена и Дата обезличена ответчиком Гусевой Н.П. по адресу: ....) возведен объект недвижимости - "***" нежилое здание, общей площадью "***" кв.м. Земельный участок по указанному адресу в установленном законом порядке Гусевой Н.П. не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Спорный земельный участок под строительство объекта недвижимости не отводился. Предупреждением от Дата обезличена Администрацией г.Иркутска предложено Гусевой Н.П. снести самовольно возведенный объект и освободить земельный участок, однако до настоящего времени ответчиком никаких действий по освобождению спорного участка земли не произведено.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ на строительство на земельном участке требуется разрешение, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных суду актов муниципального земельного контроля от Дата обезличена N и Дата обезличена N усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: ...., площадью "***" кв.м., землепользователем Гусевой Н.П. возведено "***" строение. На момент проверок правоустанавливающие документы на объект строительства и земельный участок отсутствуют.

Из письма Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от Дата обезличена следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: .... (на въезде), Комитетом не выдавалось.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на Дата обезличена, усматривается, что по адресу: ...., возведен объект незавершенного строительства, готовностью "***"%, представляющий собой "***" нежилое здание, общей площадью "***" кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО " "***"" при определении координат границы земельного участка, расположенного по адресу: ...., выявлено, что площадь участка земли, занятого объектом недвижимости составляет "***" кв.м.

Из предупреждения Администрации г.Иркутска от Дата обезличена N усматривается, что Гусевой Н.П. предложено осуществить снос самовольно возведенного "***" здания в срок до Дата обезличена.

Из представленного суду ответчиком договора N от Дата обезличена о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности усматривается, что в соответствии с решением "***" N от Дата обезличена (протокол N) застройщику Д. в лице А. предоставлено право бессрочного пользования земельным участком в городе .....Данный договор от именно застройщика подписан А. по доверенности от Д. и нотариально удостоверен Дата обезличена нотариусом "***", регистрационный номер N.

Согласно заключению от Дата обезличена, выданному начальником группы ОГУП " "***"" Е., на основании технической инвентаризации от Дата обезличена установлено, что в Дата обезличена п адресу: ...., находился "***" жилой дом литер " "***"", принадлежащий Д., на основании договора N от Дата обезличена "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности". При обследовании установлено, что земельному участку присвоен новый адрес: ...., на основании справки N от Дата обезличена. Адреса соответствуют.

Из представленного суду свидетельства о рождении N следует, что Б. является дочерью Д., который скончался Дата обезличена (свидетельство о смерти N).

Согласно свидетельству о рождении N В. приходится дочерью Г.. После заключения брака с М. В. присвоена фамилия Гусева (свидетельство о заключении брака N).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что разрешенное использование участка земли по адресу: ....", - для возведения жилого "***" дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как усматривается из договора N от Дата обезличена "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности", спорный земельный участок был предоставлен в соответствии с решением "***" N от Дата обезличена (протокол N) застройщику Д. в лице А..

Вместе с тем из представленных по запросу суда архивом Нотариальной палаты .... копии договора N о праве застройки на имя А., удостоверенного нотариусом "***" от Дата обезличена (рег.номер N и выписки из решения N от Дата обезличена следует, что А. представлен для бессрочного пользования земельный участок в .... по .... для возведения "***" жилого дома. Договор подписан застройщиком А. и удостоверен Дата обезличена нотариусом "***" от Дата обезличена (рег.номер N Согласно выписке из решения "***" N от Дата обезличена "Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство" по .... в "***" по п .... .... 8 выделен земельный участок площадью "***" кв.м. А. (протокол N).

При этом из письма ОГУ " .... от Дата обезличена следует, что решение "***" N от Дата обезличена "Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство" не содержит сведений об отводе земельного участка под строительство Д.. Кроме того, за Дата обезличена год исполкомом было принято всего "***" решений.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке Д. в лице А. было предоставлено право бессрочного пользования земельным участком в городе ....

Что касается, довода стороны ответчика о том, что строительство объекта на спорном участке земли осуществляется за счет личных сбережений ее матери - Г., в подтверждение чего были представлены товарные чеки, подписанные Г., то суд приходит к выводу, что данный довод не обоснован, поскольку в ходе проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в "***" за N от Дата обезличена, Гусевой Н.П. дано объяснение о том, что С Дата обезличена она направила на своей участок, расположенный между ...., трех рабочих, которые занимались укладкой фундамента и возведением домика. Данный земельный участок, как усматривается из объяснения Гусевой Н.П., был предоставлен в Дата обезличена году ее дедушке - Д. на основании договора N о предоставлении земли в бессрочное пользование, в настоящее время она оформляет в судебном порядке переход права собственности. Товарные чеки, по мнению суда, подтверждают лишь факт приобретения строительных материалов и не могут свидетельствовать о том, что эти материалы предназначались для возведения объекта на спорном земельном участке.

Допрошенный в качестве свидетеля К., отбиравший объяснение Гусевой Н.П. в ходе проверки, показал суду, что Гусева Н.П. поясняла ему, что земельный участок в .... был предоставлен ее дедушке, на сегодняшний день она оформляет в порядке наследования право собственности. С Дата обезличена года на этом участке земли нанятые рабочие строят домик. О том, что Гусева Н.П. при строительстве объекта действует от имени матери Г., она ничего не поясняла и доверенность от имени Г. не представляла.

В связи с чем. суд пришел к выводу о том, что ответчиком возведен объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: .... в отсутствие решения об отводе земельного участка Гусевой Н.П. в установленном законом порядке, а также без получения разрешения на строительство.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, например, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п.2 ст.62 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Довод Гусевой Н.П. о том, что строительство осуществляется ее матерью, за счет личных сбережений последней, по мнению суда, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Гусевой Н. П., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения.

Так из материалов дела следует, что Гусевой Н. П. направлялась судебная повестка о рассмотрении дела 27 июня 2011 года по месту постоянного жительства Гусевой Н. П.

Судебная повестка возвратилась в свердловский районный суд города Иркутска с отметкой о невручении.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом уведомил Гусеву Н. П. о месте и времени рассмотрения дела 27 июня 2011 года.

В судебном заседании Гусева Н. П. пояснила, что в указанный период она находилась на амбулаторном лечении, повестку не получила по причине отсутствия в месте постоянного проживания.

Гусева Н. П. знала том, что в производстве суда находится указанное дело, что подтверждается ее участием до принятия решения и суд первой инстанции принял меры к ее уведомлению о рассмотрении дела 27 июня 2011 года.

Поэтому у суда нет оснований полагать решение суда незаконным по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Н. П. без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: Н. А. Быкова

Е. М. Жилкина