Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя ООО ИПК " Н." Торской В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Манейловой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Информационной посреднической компании " Н." о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Манейлова Т.В. указала, что согласно договору на оказание услуг от (дата обезличена) Общество с ограниченной ответственностью Информационная посредническая компания " Н." (далее по тексту ООО ИПК " Н." приняло на себя обязательство оформить сделку купли-продажи квартиры до (дата обезличена), за что получил аванс в размере ** рублей.
Ответчик показал ей на плане объект, который предложил приобрести за ** рублей с последующим заключением сделки купли-продажи. Однако обещанную услугу ответчик не оказал до настоящего времени.
Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование данными денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования **% годовых, по день предполагаемого исполнения договора - (дата обезличена) - в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку в размере **% в день от общей цены договора ** руб. в размере ** руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) исковые требования удовлетворены частично: в пользу Манейловой Т.В. взыскано ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб., во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО ИПК " Н." Торская В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указала, что Манейлова Т.В., являясь учредителем ООО ИПК " Н.", фактически сама с собой заключила договор (дата обезличена) на оказание услуг по покупке объекта недвижимости - квартиры по адрес: ...., блок секции (номер обезличен). В связи с финансовым кризисом Манейловой Т.В. не выдали ипотечный кредит на приобретение квартиры, и она фактически отказалась от приобретения трехкомнатной квартиры по указанному адресу.
Манейлова Т.В. по поддельным документам и печати в этот же день заключила другой договор по покупке объекта недвижимости по вышеуказанному адресу с Я. По данному договору последняя передала Манейловой Т.В. денежные средства в размере ** рублей в счет аванса за оказываемую услугу. Об этом стало известно только в конце (дата обезличена), и в связи с этим ответчиком было подано заявление о привлечении Манейловой Т.В. по факту совершения мошеннических действий.
Считает, что ответчик был лишен права на защиту своих интересов, а также считает, что ООО ИПК " Н." выполнил обязательства перед Манейловой Т.В.
В письменных возражениях представитель Манейловой Т.В.- Трофимов В.А. просит решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между ООО ИПК " Н." и Манейловой Т.В. был заключен договор поручения на оказание услуг по покупке объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу: ...., блок-секция (номер обезличен), сроком действия до (дата обезличена).
Согласно дополнительному соглашению к договору от (дата обезличена) клиент в счет стоимости объекта недвижимости обязуется передать поверенному денежную сумму в размере ** руб., которая является авансом за оказанную услугу, и которая была передана ответчику (дата обезличена).
При частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор поручения, заключенный (дата обезличена) между истцом и ответчиком, прекратил свое действие (дата обезличена), в установленном законом порядке данный договор продлен не был, в указанный в договоре срок предусмотренная в нем услуга ответчиком истцу оказана не была, что влечет возврат переданной по договору суммы, взыскание к
