Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-403/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя ООО ИПК " Н." Торской В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Манейловой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Информационной посреднической компании " Н." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Манейлова Т.В. указала, что согласно договору на оказание услуг от (дата обезличена) Общество с ограниченной ответственностью Информационная посредническая компания " Н." (далее по тексту ООО ИПК " Н." приняло на себя обязательство оформить сделку купли-продажи квартиры до (дата обезличена), за что получил аванс в размере ** рублей.

Ответчик показал ей на плане объект, который предложил приобрести за ** рублей с последующим заключением сделки купли-продажи. Однако обещанную услугу ответчик не оказал до настоящего времени.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование данными денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования **% годовых, по день предполагаемого исполнения договора - (дата обезличена) - в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку в размере **% в день от общей цены договора ** руб. в размере ** руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) исковые требования удовлетворены частично: в пользу Манейловой Т.В. взыскано ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб., во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО ИПК " Н." Торская В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что Манейлова Т.В., являясь учредителем ООО ИПК " Н.", фактически сама с собой заключила договор (дата обезличена) на оказание услуг по покупке объекта недвижимости - квартиры по адрес: ...., блок секции (номер обезличен). В связи с финансовым кризисом Манейловой Т.В. не выдали ипотечный кредит на приобретение квартиры, и она фактически отказалась от приобретения трехкомнатной квартиры по указанному адресу.

Манейлова Т.В. по поддельным документам и печати в этот же день заключила другой договор по покупке объекта недвижимости по вышеуказанному адресу с Я. По данному договору последняя передала Манейловой Т.В. денежные средства в размере ** рублей в счет аванса за оказываемую услугу. Об этом стало известно только в конце (дата обезличена), и в связи с этим ответчиком было подано заявление о привлечении Манейловой Т.В. по факту совершения мошеннических действий.

Считает, что ответчик был лишен права на защиту своих интересов, а также считает, что ООО ИПК " Н." выполнил обязательства перед Манейловой Т.В.

В письменных возражениях представитель Манейловой Т.В.- Трофимов В.А. просит решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между ООО ИПК " Н." и Манейловой Т.В. был заключен договор поручения на оказание услуг по покупке объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу: ...., блок-секция (номер обезличен), сроком действия до (дата обезличена).

Согласно дополнительному соглашению к договору от (дата обезличена) клиент в счет стоимости объекта недвижимости обязуется передать поверенному денежную сумму в размере ** руб., которая является авансом за оказанную услугу, и которая была передана ответчику (дата обезличена).

При частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор поручения, заключенный (дата обезличена) между истцом и ответчиком, прекратил свое действие (дата обезличена), в установленном законом порядке данный договор продлен не был, в указанный в договоре срок предусмотренная в нем услуга ответчиком истцу оказана не была, что влечет возврат переданной по договору суммы, взыскание компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При вынесении оспариваемого решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, правильно применил материальный закон, не допустил нарушения норм процессуального права, вы постановил законное и обоснованное решение.

Основным доводом кассационной жалобы является довод об исполнении ООО ИПК " Н." обязательств перед Манейловой Т.В., а также наличие виновных действий истца, приведших к возникновению спорной ситуации.

Однако, в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно примененного к спорным правоотношениям, ни в ходе судебного разбирательства, ни в судебную коллегию ответчиком не предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по договору поручения от (дата обезличена), нарушении истцом обязательств по данному договору, приведших к его неисполнению. Также безосновательными являются доводы ответчика о совершении Манейловой Т.В. мошеннических действий при заключении и исполнении указанного договора, поскольку отсутствует соответствующий процессуальный документ, подтверждающий данное утверждение ответчика.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева