Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1655/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Усовой Н.М., Сазонова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации "адрес обезличен" на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Севостьянова Е.Н. к администрации муниципального образования города Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска о признании незаконным постановления в части отнесения к жилому помещению коммерческого использования, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор на бесплатную передачу в собственность жилых помещений,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Севостьянов Е.Н. указал, что в "дата обезличена" ему как работнику была предоставлена комната в общежитии ОАО " Б.", расположенном по "адрес обезличен". Впоследствии на основании его заявления ему предоставили для проживания комнату "номер обезличен", которая ранее использовалась как кухня. В "дата обезличена" с ним, как и с другим жильцами дома, УСКВ ОАО " Б." заключило договор найма жилого помещения на комнату "номер обезличен" и кухню, площадью "данные обезличены" кв.м

В "дата обезличена" указанное здание общежития было передано в муниципальную собственность, "дата обезличена" между ним и МП "данные обезличены" был заключен договор найма жилого помещения на комнату "номер обезличен".

"дата обезличена" Комитет по управлению имуществом г. Братска заключил с ним договор специализированного найма на жилое помещение - "адрес обезличен". В договор были включены члены его семьи: сожительница Н. М.С. и дочь С. "дата обезличена".

Постановлением мэра г. Братска "номер обезличен" от "дата обезличена" занимаемое им и членами его семьи жилое помещение - комната "номер обезличен" (бывшая кухня) отнесено к жилым помещениям коммерческого использования.

Считает, что КУМИ муниципального образования г. Братска должно было заключить с ним договор социального найма на обе комнаты, которыми он пользуется с "дата обезличена" по настоящее время. Другого жилья не имеет.

С учетом уточнений, истец Севостьянов Е.Н. просил суд признать незаконным постановление мэра г. Братска "номер обезличен" от "дата обезличена" в части отнесения жилого помещения комн. "номер обезличен" в "адрес обезличен" к жилому помещению коммерческого использования; признать за ним право пользования жилым помещением комн. "номер обезличен" в "адрес обезличен" на условиях социального найма, обязать КУМИ г. Братска заключить с ним договор на бесплатную передачу в собственность жилых помещений "адрес обезличен" размером "данные обезличены" кв. м. жилой и общей площадью и комн. "номер обезличен" размером "данные обезличены" кв. м. жилой площадью и "данные обезличены" кв. м общей площадью в "адрес обезличен".

Решением суда исковые требования Севостьянова Е.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление мэра г. Братска "номер обезличен" от "дата обезличена" в части отнесения ком. "номер обезличен" в "адрес обезличен" к жилому помещению коммерческого использования и признано за Севостьяновым Е.Н. право пользования жилым помещением ком. "номер обезличен" в "адрес обезличен" на условиях социального найма.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Братска в лице представителя Обожиной С.Н., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что надпись "+кухня "данные обезличены" кв.м" сделана после подписания договора, что является нарушением ГК РФ и пункта 4.1. договора найма от "дата обезличена" "номер обезличен", в соответствии с которым все изменения, дополнения к договору действительны, если они изложены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Указывает, что комната "номер обезличен" до "дата обезличена" была нежилым помещением, на которое предусмотренный ст. 675 ГК РФ порядок предоставления не распространяется. Считает, что в нарушение ст. 196 ГК РФ суд не применил срок исковой давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение на влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем не условиях ранее заключенного договора найма.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора найма от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного между ОАО " Ф." и Севостьяновым Е.Н., истцу в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение по "адрес обезличен" плюс кухня "данные обезличены" кв. м. Ранее жилой дом имел статус общежития и находился на балансе ОАО " Ф.", после передачи в муниципальную собственность спорным жилым помещениям присвоены N "номер обезличен" и "номер обезличен", что подтверждается постановлением мэра г. Братска "номер обезличен" от "дата обезличена" и выпиской из реестра муниципального имущества г. Братска от "дата обезличена".

Постановлением мэра г. Братска от "дата обезличена" "номер обезличен" нежилое помещение "номер обезличен" по "адрес обезличен" отнесено к жилищному фонду коммерческого использования муниципального образования г. Братска, с Севостьяновым Е.Н. заключен договор коммерческого найма "номер обезличен", согласно которому истцу в срочное возмездное владение и пользование предоставлена квартира по "адрес обезличен", сроком на 5 лет.

Удовлетворяя исковые требования Севостьянова Е.Н. и признавая незаконным указанное выше постановление мэра г. Братска "номер обезличен" от "дата обезличена" в части отнесения комнаты "номер обезличен" по "адрес обезличен" к жилому помещению коммерческого использования, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не предоставляется истцу, поскольку уже было ему предоставлено, а изменилось лишь его назначение. Принимая во внимание, что договор найма от "дата обезличена" "номер обезличен", на основании которого истцу было предоставлено спорное жилое помещение (ранее нежилое помещение - кухня), не признан недействительным, истец пользуется им на протяжении длительного времени, вывод суда является правильным, а доводы ответчика о том, что сделанная от руки надпись не является основанием для отнесения помещения "кухня "данные обезличены" м.кв." к предмету договора найма от "дата обезличена" "номер обезличен", обоснованно не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления мэра г. Братска "номер обезличен" от "дата обезличена" в части отнесения спорного жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования муниципального образования г. Братска.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер. Так, право пользования истца спорным жилым помещением возникло на основании договора социального найма от "дата обезличена" "номер обезличен", и до обращения с иском в суд ответчиком не оспаривалось.

Поскольку право пользования истца жилым помещением - квартирой "адрес обезличен" ответчиком не оспаривается, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Севостьянова Е.Н. о признании за ним права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, что не использовал предоставленное ему право на бесплатную приватизацию жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор на бесплатную передачу в собственность указанных выше жилых помещений, не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов