Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1477/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Усовой Н.М., Сазонова П.А.

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Шашковой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор Падунского района Иркутской области, действующий в интересах Шашковой Т.А. указал, что в соответствии с удостоверением "номер обезличен", выданным "дата обезличена" Шашкова Т.А., "дата обезличена" года рождения, является получателем пенсии по старости. Как пенсионер, являющийся получателем трудовой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании статьи 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 452O (с последующими дополнениями и изменениями) Шашкова Т.А. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное Законом право, Шашкова Т.А., организовав свой отдых самостоятельно, "дата обезличена" выехала из г. Братска на отдых в "данные обезличены", следуя железнодорожным транспортом от станции "данные обезличены", воздушным транспортом по маршруту "данные обезличены" и железнодорожным транспортом от ст. "данные обезличены". По прибытию в г. Братск истец "дата обезличена" обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив авансовый отчет и проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно. Не оспаривая права Шашковой Т.А. на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, решением "номер обезличен" от "дата обезличена" ответчик отказал ей в выплате компенсации по возмещению расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Данное решение Управления полагает незаконным.

Прокурор просил суд признать незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "сумма обезличена".

Решением суда исковые требования прокурора г. Братска, действующего в интересах Шашковой Т.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что с учетом целевой направленности льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Считает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года N 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11 ноября 2008 года за N 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года N 38-о "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Шашкова Т.А., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий с "дата обезличена" пенсию по старости, реализовала это право, понеся расходы на проезд в "сумма обезличена" оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом, суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, поскольку, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанного документа ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года N 38-О.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Шашкова Т.А. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхала за пределами РФ, правильно указав, что хотя истец и ездила отдыхать за пределы РФ, однако просит взыскать понесенные расходы по проезду в пределах территории РФ.

Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Шашковой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов