Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иониной М.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Иониной Марины Викторовны к Шаповалову Виталию Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Ионина М.В. указала, что является собственником жилого помещения по "адрес обезличен" По вине ответчика "дата обезличена" и "дата обезличена" ее квартира была затоплена. В результате затопления ей причинен материальный ущерб на сумму 52436 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом "номер обезличен".

С учетом уточнений, Ионина М.В. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 52436 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., а также расходы за составление акта обследования квартиры после затопления в сумме 477 руб., оплату госпошлины в размере 1760 руб., оплату получения выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 230 руб. и оплату телеграммы ответчику в сумме 352,05 руб.

В судебном заседании истец Ионина М.В. и ее представитель Федкови С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Шаповалов В.В. и его представитель Ненароков Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Ионина М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства вины ответчика в затоплении ее квартиры акт от "дата обезличена". Суд не принял во внимание, что данный акт составлялся через четыре дня после затопления и ответчик имел достаточное время для устранения неисправностей, что он намеренно отказывался подписывать какие-либо документы, связанные с затоплением, не открывал дверь. В решении судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам - выписке из оперативного журнала о вызове сантехника Ознобихина А.В. и установлении им протечки из кв. "номер обезличен" и затоплении кв. "номер обезличен"; акту обследования квартиры истца от "дата обезличена", с установлением следов затекания; локальному сметному расчету затрат на ремонт данной квартиры после затопления "дата обезличена"; сообщению ООО " Жилтрест" о выводах виновности собственников кв. "номер обезличен" в затоплении квартиры; пояснениям истца; показаниям свидетеля Бурниной Л.Н., частично показаниям свидетелей Колпаковой Е.В., Ознобихиина А.В., которыми подтверждается факт затопления квартиры и обнаружения неисправности сантехники в квартире Шаповалова В.В.

В представленных возражениях Шаповалов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения

проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, и эти обстоятельства установлены судом, истцу Иониной М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "номер обезличен" по "адрес обезличен" а ответчику Шаповалову В.В. - квартира "номер обезличен", расположенная этажом выше.

Судом установлено, что "дата обезличена" квартира истца была затоплена, о чем составлен акт обследования от "дата обезличена", из которого следует, что в квартире истца обнаружены следы затекания в туалете, в ванной, в коридоре в виде желтых пятен, в связи с чем требуется восстановительный ремонт.

Из акта обследования от "дата обезличена" следует, что "дата обезличена" квартира истца также была затоплена, обнаружены следы затекания в виде мокрых пятен в ванной комнате, коридоре, комнате, требуется восстановительный ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иониной М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, с ответчика Шаповалова В.В., суд обоснованно исходил из того, что ресурсный сметный расчет "номер обезличен", подтверждающий размер причиненного истцу ущерба, составлен на основании акта обследования квартиры от "дата обезличена", при этом доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу "дата обезличена" суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности акт обследования квартиры от "дата обезличена", согласно которому затопление произошло по вине Шаповалова В.В., показания свидетелей Колпаковой Е.В. - мастера ООО " Жилтрест", и сантехника Ознобихина А.В., которые после посещения квартиры ответчика в июне 2011 года следы протечки не обнаружили, суд пришел к правильному выводу о том, что факт вины ответчика в затоплении квартиры истца "дата обезличена" не установлен, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Иониной Л.В. отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов