Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1576/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО " К. завод" Р. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора г. Ангарска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО " К. завод" о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ангарска, обратившись с указанным иском в Ангарский городской суд Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц, согласно представленному суду заявлению просил в обеспечение данного иска наложить запрет на проведение торгов жилых помещений "Номера обезличены", расположенных по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащих на праве собственности ответчику ЗАО " К. завод", указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года заявление прокурора г. Ангарска об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО " К. завод" Р. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что решением арбитражного суда "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" ЗАО " К. завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с этим, полагает, что судом нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющего приоритет над нормами иных законодательных актов, и согласно которым наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, заявитель считает, что продажа с торгов жилых помещений, на продажу которых суд наложил запрет, не нарушает прав нанимателей и не влечет изменение их правоотношений с покупателем, который становится, в силу ст. 675 ГК РФ, наймодателем.

Полагает, что суд неправомерно, в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ, удовлетворил заявление прокурора г. Ангарска об обеспечении его иска, в отсутствии доказательств с его стороны невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор г. Ангарска А. просит оставить определение судьи о принятии мер по обеспечению его иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО " К. завод" - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО " К. завод" - Даниловцева С.В., поддержавшего доводы частной жалобы и прокурора Румянцевой А.А., полагавшей определение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер обеспечения иска приведен в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1, 2, 3 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Разрешая вопрос и оценивая доводы прокурора г. Ангарска, суд руководствовался ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ и правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета проведения торгов жилых помещений "Номера обезличены", расположенных по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащих на праве собственности ответчику ЗАО " К. завод", может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, оснований не согласиться выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющимися в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по вышеуказанному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В.Николаева