Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2774/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (поименованную кассационной) жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Чечило Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Чечило Н.Н. обратился в Братский городской суд Иркутской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФ РФ), в обоснование уточненных исковых требований указал, что "Дата обезличена" он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как выработал необходимый стаж в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ. Однако, решением ответчика от "Дата обезличена" в назначении пенсии ему было отказано, периоды его работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в стаж на соответствующих видах работ не включены, так как наименование профессии, в которой он работал в оспариваемые периоды времени, не поименована в Списках, кроме того, после даты его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работодатель не квалифицирует его работу, как работу в особых условиях.

Чечило Н.Н. просил суд признать решение УПФ РФ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным; включить периоды его работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

В судебном заседании Чечило Н.Н., представитель третьего лица ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Агавердыев Ф.М. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель УПФ РФ Мовчан Л.К. исковые требования не признала.

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования Чечило Н.Н. удовлетворены в части.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Чечило Н.Н. в части невключения в стаж на соответствующих видах работ периода трудовой деятельности истца с "Дата обезличена", а также в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости с "Дата обезличена". Данные периоды трудовой деятельности Чечило Н.Н. включены в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2.

За Чечило Н.Н. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена". В остальной части иска отказано.

В жалобе представитель УПФ РФ Мовчан Л.К. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, следующее:

Суд проигнорировал, что согласно записям в трудовой книжке, внесенных на основании изданных на предприятии приказов, истец в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работал в качестве "Данные изъяты"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по 20.10.2011 в качестве "Данные изъяты" Документов, опровергающих правомерность внесения указанных записей в трудовую книжку, истец и работодатель в судебное заседание не предоставили. Следовательно, вывод суда о факте работы в указанные выше периоды в качестве "Данные изъяты", сделан необоснованно.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. При вынесении решения суд не учел, что документы, предоставленные истцом в судебное заседание, к заявлению о назначении трудовой пенсии, поданному Чечило Н.Н. "Дата обезличена" в Управление, не прикладывались. Следовательно, у Управления отсутствовала возможность дать им правовую оценку.

Письменных возражений относительно апелляционной (поименованной кассационной) жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Давыдовой Л.Е., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении истцу в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов его работы "Дата обезличена" в должности "Данные изъяты", предусмотренной Списком N 2 от 1956 года и разделом XVII "Производство строительных материалов" (позиция 2180900а-11368) "Варильщики асфальтовой массы" Списка N 2, а также с учетом сезонности работ по указанной должности.

Эти обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца; карточкой формы Т-2, согласно которой истец с "Дата обезличена" принят "Данные изъяты", с "Дата обезличена" "Данные изъяты", с "Дата обезличена" "Данные изъяты", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в периоды с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ежегодно, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работал в качестве "Данные изъяты"; справкой ОАО "Дорожная служба Иркутской области" "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которой на балансе филиала "Братский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области" находится асфальтобетонный завод, расположенный "Адрес обезличен", где на асфальтобетонных установках типа ДС-117-2К и ДС-158 производительностью 25 т/час. производится выпуск асфальтобетонных смесей с "Дата обезличена"; уточняющей справкой ОАО "Дорожная служба Иркутской области" "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; Уставом ОАО "Дорожная служба Иркутской области"; выписками из ЕГРЮЛ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которым в числе основных видов деятельности предприятия указаны: строительство, реконструкция, ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, разработка и переработка нерудных материалов; справкой ОАО "Дорожная служба Иркутской области" "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; формуляром асфальтосмесительной установки ДС-158, согласно которому ДС-158, на котором работал истец, является смесительным агрегатом, выполняющим такие операции технологического процесса, как подачу элеватором горячих материалов в грохот, сортировку каменных материалов на 4 фракции, временное хранение их в бункере горячих материалов, дозирование и выдачу их в смеситель (мешалку) с последующей выдачей готовой смеси в автотранспорт.

Учитывая, что истец имеет страховой стаж 33 года 02 месяца 13 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 31 год 02 месяца 21 день, стаж на соответствующих видах работ признаваемый судом составил 12 лет 08 месяцев 20 дней, суд обоснованно пришел к выводу, что на досрочную трудовую пенсию по старости истец имеет право с момента обращения за указанной пенсией, то есть с "Дата обезличена".

Доводы жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную (поименованную кассационной) жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская