Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-2652/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Модоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягина В.Г. к ИП Гадевич Н.И., Безменову Д.Ю., Мызникову А.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Гадевич Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 января 2012года,

УСТАНОВИЛА:

Портнягин В.Г., обращаясь в суд указал, что "Дата обезличена" в "данные изъяты" на пересечении улиц "данные изъяты" г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный знак "Номер обезличен", принадлежащего истцу и автомобиля "данные изъяты" государственный знак "Номер обезличен" под управлением водителя Безменова Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безменова Д.Ю., который нарушив п.2.4 ПДД, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля "данные изъяты" является ИП Гадевич Я.О., осуществляющий услуги в виде пассажирских перевозок. Водитель Безменов управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ИП Гадевич.

Гражданская ответственность Гадевич Я.О. застрахована в ООО "1 СК". Стоимость повреждений составила "данные изъяты". Страховая компания выплатила "данные изъяты". Не возмещенным остался вред в размере "данные изъяты". Кроме того, истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от 01.12.2011года. произведена замена ответчика ИП Гадевич Я.О. на ИП Гадевич Н.И.

Гаденвич Я.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Привлечен к участию в деле в качестве соответчика Мызников А.В.

В судебном заседании истец Портнягин В.Г. изменил исковые требования, и просил:

взыскать с ИП Гадевич Н.И. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты";

взыскать с Безменова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты";

взыскать с ИП Гадевич Н.И. и Безменова Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании Портнягин В.Г. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гадевич Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Гадевич Я.О. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, пояснив, что ответчик ИП Гадевич Н.И. не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Представитель ИП Гадевич Н.И. - Тимофеев В.И. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что Безменов Д.Ю. в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия с ИП Гадевич Н.И. не состоял.

Ответчик Мызников А.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал, пояснив, что автомашина "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия находилась у него в аренде, в настоящее время принадлежит ему на праве собственности. Фактически автомобиль находился в пользовании такси "Молодежное". Безменова Д.Ю. ему представил механик такси "Молодежное", сказав, что он будет работать на его машине. Сам он Безменова Д.Ю. на работу не нанимал, и договор с ним не заключал.

Ответчик Безменов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, допрошенный ранее исковые требования не признал, пояснив, что работал водителем в такси "Молодежное" с которым был подписан договор. На базе ему выдавали машину, осматривали её, выписывали путевой лист. Управлял машиной на основании доверенности, которую выдавал Гадевич Я.О.

Решением суда исковые требования Портнягина В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Гадевич Н.И. в пользу Портнягина В.Г. убытки в связи с повреждением автомобиля в размере "данные изъяты", расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по госпошлине в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя на сумму "данные изъяты", расходов по госпошлине на сумму "данные изъяты" отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Мызникову А.В. и Безменову Д.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик Гадевич Н.И. просит решение суда в части взыскания убытков в пользу Портнягина В.Г. отменить, вынести в этой части новое решение о взыскании убытков с Мызникова А.В.

В жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. При разрешении иска и взыскании ущерба с ИП Гадевич Н.И. судом неправильно применена ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

С Безменовым Д.Ю. трудовой договор не заключался, диспетчерские услуги автотранспортных перевозок ему оказывались по устной договоренности. Арендатором автомобиля являлся Мызников А.В., который передал автомобиль водителю Безменову Д.Ю. для осуществления перевозок в такси "Молодежное". По мнению заявителя жалобы, доказательством наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Мызниковым А.С. и Безменовым Д.Ю. является доверенность, выданная на право управления транспортным средством. В связи с чем, ущерб от дорожно-транспортного происшествия должен быть взыскан с Мызникова А.В.

В возражениях на жалобу Портнягин В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения Гадевич Н.И., Гадевич Я.О., представителя Гадевич Н.И. - Тимофеева В.И., истца Портнягина В.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "Дата обезличена".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2011года Безменов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, - нарушении п.2.4 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика ИП Гадевич Н.И. -Безменова Д.Ю., обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Гадевич Н.И. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и как следствие необоснованности вывода о принадлежности транспортного средства ИП Гадевич Н.И., и отсутствия трудовых отношений с водителем Безменовым Д.Ю., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1,ч2 ст.34 СК РФ

"Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом, и не оспаривается Гадевич Н.И. и Гадевич Я.О., они состоят и состояли на момент дорожно-транспортного происшествия в браке, и автомашина "данные изъяты" приобретена ими в период брака, и является их совместной собственностью, поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ обоснованно пришел к выводу, что владение, пользование и распоряжение имуществом, а именно автомашиной "данные изъяты", осуществлялось Гадевич Н.И. и Гадевич Я.О. по обоюдному согласию, и соответственно Гадевич Н.И. имела равное с Гадевич Я.О. право распоряжаться автомашиной, являющейся их совместной собственностью, которая, как усматривается из договора аренды, заключенного Гадевич Я.О. с Мызниковым А.В., использовалась в такси "Молодежное".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Безменов Д.Ю. не состоял в трудовых отношениях с ИП Гадевич Н.И., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается как пояснениями Безменова Д.Ю., так и письменными доказательствами: путевым листом, из которого видно, что Безменов Д.Ю. при выходе на линию проходил медицинский осмотр, производился осмотр автомашины, устанавливался график работы, данный путевой лист заверялся печатью ИП Гадевич Н.И., сводными по водителям по выполнению заявок, что Безменов Д.Ю. состоял в трудовых отношениях именно с ИП Гадевич Н.И., и исполнял свои трудовые обязанности с использованием транспортного средства, собственником которого, в соответствии с нормами семейного законодательства являлась, в том числе и Гадевич Н.И.

Не влияют на законность принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины являлся Мызников А.В., которому транспортное средство было передано по договору аренды и выдана генеральная доверенность.

Согласно п. 12 договора аренды, от "Дата обезличена" транспортного средства, заключенного между Гадевич Я.О. и Мызниковым А.В., арендатор вправе пользоваться и распоряжаться автомобилем в целях осуществления коммерческих перевозок в течение срока аренды в транспортной службе "Молодежное". В случае, если вышеуказанный автомобиль не используется для осуществления перевозок в транспортной службе "Молодежное", то стоянка автомобиля производится на территории базы. И именно Гадевич Я.О., как собственник, производил страхование данной автомашины.

Оценивая данный договор аренды в совокупности с другими письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически, до выплаты Мызниковым А.В., полной стоимости, автомашина находилась в распоряжении супругов Гадевич Я.О. и Гадевич Н.И., и использовалась для получения прибыли ИП "Гадевич Н.И.".

Не колеблет решение суда и доводы Гадевич Я.О., о том, что Мызников А.В. распоряжался автомашиной на основании генеральной доверенности и выдавал доверенность Безменову Д,Ю.

Данные доводы опровергаются как пояснениями Безменова Д.Ю., о том, что доверенность ему выдавалась от имени Гадевич Я.О., так и пояснениями Гадевич Я.О. в судебном заседании, о том, что доверенность им выдана Мызникову А.В. только 11.01.2011года, для того, чтобы последний смог произвести постановку данной автомашины на учет в связи с заменой двигателя.

С учетом всем собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Гадевич Н.И., как владелец источника повышенной опасности, в трудовых отношениях с которой состоял Безменов Д.Ю., управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязана возместить причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющимися основаниями к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Попова

Судьи: Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова