Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-3199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Васюниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шадриной О.А. и её представителя, представляющего также интересы Шадрина Д.А., Шадриной А.Д., Шадриной О.Д., - Фарковой Н.Л. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Шадриной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., О., Шадрина Д.А. к Потапову В.И. о прекращении ипотеки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шадрина О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., О., Шадрин Д.А. обратились в суд с иском к Потапову В.И., в обоснование требований указали, что "Дата обезличена" между ними и Потаповым В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ..... Указанное имущество передано на основании акта приема-передачи квартиры от "Дата обезличена". Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретаемое ими недвижимое имущество. Одновременно ввиду наличия условия о рассрочке оплаты произведена регистрация обременения указанного права - ипотека. Квартира оценена сторонами на сумму .... руб. Взятые на себя обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества были выполнены ими "Дата обезличена" в полном объеме. В связи с уклонением Потапова В.И. от осуществления действий по снятию обременения, ипотека в отношении приобретенного недвижимого имущества до настоящего времени не прекращена. На основании изложенного Шадрина О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., О., Шадрин Д.А. просили суд прекратить ипотеку, возникшую на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена", заключенного между Шадриной О.А., Шадриным Д.А., А., О. и Потаповым В.И., предметом которой является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...., погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., взыскать с Потапова В.И. в пользу Шадриной О.А. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме .... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., оплате издержек, связанных с рассмотрением дела в размере .... руб.

В ходе судебного разбирательства истец Шадрина О.А. увеличила заявленные требования. Просила, кроме заявленных ранее требований, взыскать с Потапова В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Решением суда от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены в части. Ипотека, возникшая на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена", заключенного между Шадриной О.А., А., О., Шадриным Д.А. и Потаповым В.И., предметом которой является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, ...., прекращена. Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, ...., погашена. С Потапова В.И. в пользу Шадриной О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., по уплате государственной пошлины в размере .... руб., по оплате доверенности в размере .... руб.

В апелляционной жалобе представитель Шадриной О.А., Шадрина Д.А., А., О., - Фаркова Н.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, взыскать с Потапова В.И. в пользу Шадриной О.А. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме .... руб. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере .... руб. по следующим основаниям:

При отказе в удовлетворении исковых требований Шадриной О.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд сослался на нормы ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, никак не мотивировав содержащиеся в них положения, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Незаконным и необоснованным является отказ суда в удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика Потапова В.И. расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме .... руб. В решении не указаны критерии, которыми руководствовался суд, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, и разумность для взыскания .... руб. на указанные цели. С учетом положений п. 2.3.3. Рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", минимальный размер вознаграждения за оказанные адвокатом Фарковой Н.Л. юридические услуги по данному гражданскому делу должен был составлять как минимум .... руб. без учета районного и северного коэффициента. При этом, Фарковой Н.Л. размер вознаграждения с учетом имущественного положения семьи Шадриных был занижен.

Не указаны и критерии, которыми руководствовался суд при определении сложности категории дела о прекращении ипотеки и почему, счел это дело несложным и подлежащим минимальной оценке за работу представителя.

Необоснованной является ссылка суда на то, что до судебного рассмотрения дела стороны имели возможность прекратить ипотеку, обратившись с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ....12.2011. В данном случае суд неверно изложил в решении объяснения Шадриной О.А. и материалы дела. В судебном заседании Шадрина О.А. указывала, что до момента подачи искового заявления в суд, ответчик подать совместное заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не желал, он требовал выплатить ему дополнительную денежную сумму. Когда супруга Потапова В.И. приезжала в Казачинско-Ленский район с доверенностью, наделяющей её правом действовать от его имени ( ....12.2011), Шадрина О.А. встречалась с ней. Встреча проходила у регистратора Ф. (не адвокат Фаркова Н.Л. как указано в решении), которая сказала, что подписывать заявление нет необходимости, т.к. отсутствует истец Шадрин Д.А. Доверенности, позволяющей действовать от его имени, у Шадриной О.А. не было.

Доводы апелляционной жалобы Шадриной О.А. повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе её представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что "Дата обезличена" Шадрина О.А., Шадрин Д.А., А., О. заключили с Потаповым В.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., по .... доли в праве собственности, стоимость которой определили в размере .... руб., подлежащей уплате путем перечисления на расчетный счет Продавца - Потапова В.И. средств из федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия .... "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданного ОПФР (ГУ) в Казачинско-Ленском районе, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Квартира по адресу: ...., пакет необходимых документов и ключи в количестве двух экземпляров переданы Потаповым В.И. "Дата обезличена" по акту приема-передачи Шадриной О.А., Шадрину Д.А., А. и О. Право собственности Шадриной О.А., Шадрина Д.А., А. О. ограничено ипотекой, прошедшей государственную регистрацию "Номер обезличен". Сумма в размере .... руб. была перечислена на счет Потапова В.И. "Дата обезличена". На момент рассмотрения спора стороны договора купли-продажи от "Дата обезличена" с совместным заявлением о прекращении ипотеки в соответствующий орган не обратились. На основании установленных обстоятельств, с учетом требований норм ст. 352 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о прекращении ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена", заключенного между Шадриной О.А., А., О., Шадриным Д.А. и Потаповым В.И., предметом которой является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...., и о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении этого недвижимого имущества.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о немотивированности отказа во взыскании в пользу Шадриной О.А. компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в решении указано об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 151 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда. Данный вывод суда соответствует содержанию сложившихся между сторонами правоотношений и заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Доводы о нарушении ответчиком неимущественных прав либо о посягательстве ответчика на нематериальные блага, охраняемые законом, в исковом заявлении, в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе не приведены, исковые требования о защите таких прав при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, приведенных выше, и результатов рассмотрения заявленных требований. Вывод суда о взыскании в пользу Шадриной О.А. с Потапова В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, незначительным степени сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела и обстоятельствам его рассмотрения, при которых истица в судебном заседании и в апелляционной жалобе подтвердила, что погашение ипотеки во внесудебном порядке не состоялось вследствие отсутствия её мужа и что она желает погашения ипотеки именно в судебном порядке.

Все доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина