Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2676/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Н.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело в апелляционном порядке по кассационной жалобе Пушнякова Сергея Геннадьевича на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества " Сбербанк России" к Наумову Евгению Петровичу, Наумовой Екатерине Валерьевне, Пушнякову Сергею Геннадьевичу, Ведерникову Ивану Васильевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пушнякова Сергея Геннадьевича к Открытому Акционерному Обществу " Сбербанк России" о признании договора поручительства не соответствующим требованиям закона и недействительным с момента его заключения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ОАО " Сбербанк России" в лице представителя указало, что в соответствии с условиями кредитного договора N от "Дата обезличена" Наумову Е.П. и Наумовой Е.В., филиалом .... N предоставлен кредит в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей на .... лет под .... % годовых. Целевое назначение кредита - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено солидарным поручительством Ведерникова И.В. и Пушнякова С.Г., а также залогом приобретенной квартиры. Созаемщиками не выполнены условия кредитного договора (п. ....) в части предоставления кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. .... договора.

"Дата обезличена" заключен договор купли-продажи между созаемщиками и Гаммовыми И.П. и П.И. предмета залога. В соответствии с п. .... договора купли-продажи цена квартиры составляет 600 000 рублей. В соответствии с п. .... договора купли-продажи расчет между сторонами был произведен в следующем порядке, 30 000 рублей - собственные денежные средства заемщика, 570 000 рублей - денежные средства по кредитному договору N от "Дата обезличена". В соответствии с п. .... данного договора объект недвижимости находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена" зарегистрирована ипотека в силу закона на указанную квартиру. При этом залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере .... % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи и согласно п. .... договора составляет 600 000 рублей.

С "Дата обезличена" созаемщики не вносят платежи в счет гашения кредита, последний платеж поступил "Дата обезличена". На "Дата обезличена" сумма задолженности должников составляет 641 781 рублей 43 коп. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно 641 781 рублей 43 коп., из них: просроченный основной долг - 565 213 рублей 56 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 66 825 рублей 16 коп., неустойка 9 742 рублей 71 коп. (из которой: неустойка по основному долгу - 2 976 рублей 19 коп., неустойка по процентам - 6 766 рублей 52 коп.), расходы по уплате госпошлины в размере 7 278 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Наумову Евгению Петровичу и Наумовой Екатерине Валерьевне (в равных долях), расположенную по адресу: .... в целях погашения задолженности по кредитному договору N от "Дата обезличена", заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и Наумовым Евгением Петровичем и Наумовой Екатериной Валерьевной, установив начальную продажную цену квартиры, в размере 600 000 рублей. Определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в виде реализации с публичных торгов.

Пушняков С.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав в обоснование доводов, что является поручителем созаемщиков Наумовых, которым предоставлен на основании договора N ипотечный кредит по программе " Молодая семья" на приобретение жилья. Полагал, что требования банка не являются законными, поскольку Законом "О залоге" не предусмотрено заключение договора поручительства, и он не является по договору "О залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)" ни залогодателем, ни залогодержателем, и не является стороной возникшего спорного правоотношения. Просил суд признать договор поручительства N от "Дата обезличена" не соответствующим требованиям закона и недействительным с момента заключения.

Решением суда исковые требования ОАО " Сбербанк России" удовлетворены.

С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Наумову Евгению Петровичу и Наумовой Екатерине Валерьевне (в равных долях), установлена начальная продажная цена квартиры, определен порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в виде реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Пушнякова Сергея Геннадьевича отказано.

В кассационной жалобе Пушняковым С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ заявитель не был извещен о дне рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

При вынесении решения судом не учтены положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", общие правила о залоге.

Судом не выяснен вопрос об условиях и порядке "вывода" поручителей из ипотечного договора.

Суд не учел, что заявитель не является по договору "О залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)" ни залогодателем, ни залогодержателем, и не является стороной возникшего спорного правоотношения.

Не согласен с выводом суда о том, что он (Пушняков С.Г.) не пытался разрешить вопрос о расторжении договора в досудебном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные заявителем в обоснование встречных исковых требований.

В возражениях, поданных представителем ОАО " Сбербанк России" Н.Ф. Кузьминой, указано на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: ст. 309, ст. 316, ст. 322, ст. 323, ст. 330, ст. 334, ст. 349, ст. 350, ст. 363, ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, ст. 28.1 ФЗ "О залоге", нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что "Дата обезличена" между АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Наумовым Е.П., Наумовой Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Наумову Е.П., Наумову Е.В. ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... в сумме 570 000 рублей под ....% годовых. Согласно условиям договора срок возврата кредита и процентов "Дата обезличена".

В обеспечение выполнения созаемщиками Наумовыми указанного кредитного договора с Ведерниковым И.В., Пушняковым С.Г. заключены договоры поручительства N, N от "Дата обезличена"

Согласно предварительному договору о заключении договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена" и договору купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", заключенного между Наумовыми Е.П.,Е.В. и Гаммовыми И.П., П.И., Наумов Е.П., Наумова Е.В. купили у Гаммовых И.П., П.И. квартиру, расположенную по адресу: ...., которая в соответствии с п. .... договора купли-продажи объект недвижимости находится в залоге у Сбербанка России (ОАО) с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости (ипотека в силу закона). Расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен в соответствии с п. ....

Право собственности Наумова Е.П., Наумовой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом и материалами дела установлено, что Наумовыми не предоставлено страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. .... договора, заявления, предусмотренного п. "Дата обезличена" о снижении процентной ставки по кредиту, в связи с чем, процентная ставка по кредиту не была понижена, и созаемщиками обязательства по возврату кредитных средств исполняются ненадлежащим образом, последний платеж поступил "Дата обезличена".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая солидарно с ответчиков сумму задолженности и проценты по кредитному договору, суд обоснованно исходил из обстоятельств заключенного между АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Наумовым Е.П., Наумовой Е.В. кредитного договора, договоров поручительства, согласно которым поручители Ведерников И.В., Пушняков С.Г. приняли на себя обязательство по солидарной ответственности перед банком, гарантируя возврат полученной созаемщиками Наумовыми в банке денежной суммы по кредиту, в том числе проценты за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой суммы долга по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований Пушнякова С.Г. о признании договора поручительства не соответствующим требованиям закона и недействительным с момента его заключения, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного кредитного договора N от "Дата обезличена", договоров поручительств N, N от "Дата обезличена", заключенных между АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) с Ведерниковым И.В. и Пушняковым С.Г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору созаемщиками Наумовым Е.П., Наумовой Е.В. у поручителей возникает обязанность перед истцом отвечать вместе с созаемщиками о возврате банку суммы задолженности.

Мотивы, изложенные в решении суда и выводы суда, соответствуют материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ заявитель не был извещен о дне рассмотрения дела по существу надлежащим образом - "Дата обезличена", противоречит письменным материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от "Дата обезличена" ( ....) данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие Пушнякова С.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки (л.д. ....), указавшего во встречном исковом заявлении на возможность рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. ....), при этом вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в том числе Пушнякова С.Г., разрешен судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Судом, в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, ответчику копия решения направлена, а подача последним кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, и доводам и, обосновывающими встречные исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам жалобы, является обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева