Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1773/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней Евдокимовой Л.В., апелляционные жалобы Быковой Т.В. и представителя Рыковой С.В. Оборотовой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Быкова В.С., Быковой Т.В. к Рыковой С.В., Рыкову А.С., Евдокимовой Л.В., администрации г. Иркутска, Управлению миграционной службы по Иркутской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного "Дата обезличена" между администрацией г. Иркутска и Рыковой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...., признании недействительным договора дарения жилого помещения, заключенного "Дата обезличена" между Рыковой С.В. и Рыковым А.С. на квартиру, расположенную по адресу: ...., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного "Дата обезличена" между Рыковым А.С. и Евдокимовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...., признании расторгнутым договор найма жилого помещения расположенного по адресу: ...., с Рыковой С.В., обязании Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять с регистрационного учета Рыкову С.В. по адресу: ...., по иску Евдокимовой Л.В. к Быковой Т.В., администрации г. Иркутска об устранении нарушения прав собственности Евдокимовой Л.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., со стороны Быковой Т.В., признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., за Быковой Т.В. прекращенным, выселении Быковой Т.В. со всеми зависящими от нее лицами из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., признании договора жилищного найма на квартиру, расположенную по адресу: ...., с Быковой Т.В. расторгнутым,

УСТАНОВИЛА:

Быков В.С. обратился в суд с иском к Рыковой С.В., Рыкову А.С., администрации г. Иркутска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "Дата обезличена", заключенного между администрацией г. Иркутска и Рыковой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...., недействительным, признании недействительным договора дарения жилого помещения, заключенного "Дата обезличена" между Рыковой С.В. и Рыковым А.В. на указанную квартиру.

Быкова Т.В. обратилась в суд с иском к Рыковой С.В., администрации г. Иркутска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "Дата обезличена", заключенного между администрацией г. Иркутска и Рыковой С.В., на квартиру, расположенную по адресу: .... недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что нанимателем квартиры по адресу: ...., на основании ордера является Быков В.С. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: М. - жена, Быков (Лысанов) Ю.А. - сын, Быкова С.В. - дочь, Быкова Т.В. - дочь. В "Дата обезличена" Рыкова (Быкова) С.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место в квартиру по адресу: ...., где и была включена в ордер на жилое помещение. Кроме того, Рыкова С.В. снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения и зарегистрировалась по месту жительства ..... С момента выезда Рыкова С.В. в спорной квартире не проживала, обязанности вытекающие из договора социального найма не исполняла. В .... истцам стало известно, что в .... Рыкова С.В. вновь зарегистрировалась в спорной квартире, хотя фактически в нее не вселялась. Кроме того, в .... Рыкова С.В., имея намерение приватизировать спорную квартиру, обратилась в суд с иском. "Дата обезличена" она приватизировала квартиру по адресу: .... в единоличную собственность. "Дата обезличена" Рыкова С.В. передала спорную квартиру по договору дарения Рыкову А.С. "Дата обезличена" между Рыковым А.С., действующим в лице Рыковой С.В. по доверенности, и Евдокимовой Л.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Договор приватизации от "Дата обезличена" является недействительным, так как при его заключении согласие Быковой Т.В. и Быкова (Лысанова Ю.А.) получено не было. Последние от своего права на спорную квартиру не отказывались, свое волеизъявление на передачу квартиры в собственность Рыковой С.В. не выражали. И в данном случае договор найма жилого помещения с ней должен быть расторгнут с момента выезда.

В ходе рассмотрения дела Быков В.С. и Быкова Т.В. заявленные требования неоднократно уточняли, в итоге просили суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный "Дата обезличена" между администрацией г. Иркутска и Рыковой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...., признать недействительным договор дарения указанного жилого помещения, заключенный "Дата обезличена" между Рыковой С.В. и Рыковым А.С. на квартиру, расположенную по адресу: ...., признать недействительным договор купли-продажи данного жилого помещения, заключенный "Дата обезличена" между Рыковым А.С. и Евдокимовой Л.В., признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с Рыковой С.В., обязать Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять с регистрационного учета Рыкову С.В. по адресу: .....

Евдокимова Л.В. обратилась в суд с иском к Быковой Т.В., администрации г. Иркутска, в обоснование которого указала, что в принадлежащую ей на праве собственности квартиру вселились Быкова Т.В. и ее супруг - Лацабидзе Д.Г. Данные граждане членами семьи Евдокимовой Л.В. не являются, она с ними не имеет общего бюджета, не ведет общего хозяйства, права пользования принадлежащим Евдокимовой Л.В. жилым помещением не приобрели. Кроме того, право пользования жилым помещением Быковой Т.В. и Лацабидзе Д.Г. не было оговорено на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения. Ранее, до приватизации квартиры первым собственником Быкова Т.В. имела право пользования квартирой на основании ордера, однако еще до приватизации квартиры она расторгла договор найма и выехала на другое постоянное место жительства. Быкова Т.В. получила квартиру, расположенную по адресу: ...., где была зарегистрирована с "Дата обезличена" и сохраняет регистрацию по данному адресу по настоящее время. Там же зарегистрированы ее дети. Именно из этой квартиры она выезжала в Р. вместе с Лацабидзе Д.Г., где они проживали на протяжении 8 лет до ..... Выезд Быковой Т.В. и членов ее семьи из квартиры по ...., носил постоянный характер. На основании изложенного Евдокимова Л.В. просила суд устранить нарушение права собственности Евдокимовой Л.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., со стороны Быковой Т.В., признать прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., Быковой Т.В. и выселить Быкову Т.В. со всеми зависящими от неё лицами из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Определениями суда от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования Быкова В.С., Быковой Т.В. удовлетворены в части. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный "Дата обезличена" между администрацией г. Иркутска и Рыковой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: .... признан недействительным. Договор дарения жилого помещения, заключенный "Дата обезличена" между Рыковой С.В. и Рыковым А.С. на квартиру, расположенную по адресу: ...., признан недействительным. Договор купли-продажи жилого помещения, заключенный "Дата обезличена" между Рыковым А.С. и Евдокимовой Л.В. признан недействительным.

Исковые требования Быкова В.С., Быковой Т.В. о признании расторгнутым договор найма жилого помещения расположенного по адресу: .... с Рыковой С.В., обязании Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять с регистрационного учета Рыкову С.В. по адресу: .... оставлены без удовлетворения.

Иск Евдокимовой Л.В. к Быковой Т.В., администрации г. Иркутска об устранении нарушения прав собственности Евдокимовой Л.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: .... со стороны Быковой Т.В., признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., за Быковой Т.В. прекращенным, выселении Быковой Т.В. со всеми зависящими от нее лицами из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., признании договора жилищного найма на квартиру, расположенную по адресу: .... с Быковой Т.В. расторгнутым оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Евдокимова Л.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Быковой Т.В., Быкова В.С. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Л.В. отменить по следующим основаниям:

Суд в своем решении указал, что выезд из квартиры Быковой Т.В. был временным и, что не представлено доказательств выезда Быковой Т.В. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Однако данное утверждение прямо противоречит установленным фактам и представленным в материалы дела документам и нарушает единство судебной практики.

Судом было установлено, что Быкова Т.В. выехала на другое место жительства из спорной квартиры в связи с предоставлением ей другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры. Кроме того, из представленной ей квартиры она уехала в Р., где проживала более 8 лет, никаких совместных вещей Быковой Т.В., её мужа Лацабидзе Д.Г., их совместных детей в спорной квартире не было, совместных покупок с родителями, оставшимися проживать в этой квартире, она не делала. При этом препятствий в пользовании спорной квартиры ей никто не чинил. В данном случае с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, должен был удовлетворить иск о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Показания соистца Быкова В.С. о том, что в спорной квартире оставались вещи Быковой Т.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку он настроен против дочери Рыковой С.В. и во всем поддерживает дочь Быкову Т.В.

Кроме того, суд сослался в решении, что данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей Т. и Х., однако в решении не приведено содержание этих показаний. В судебном же заседании данные свидетели не смогли пояснить время отсутствия Быковой Т.В., продолжительность проживания в Р. и т.п.

Выезд нанимателя в другое место жительства приравнивается к расторжению договора социального найма жилого помещения и в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР, 56 ГПК РФ в доказывании не нуждается, поскольку в силу ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ возникновение права на другое жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде влечет за собой прекращение такого права на другое жилое помещение в том же жилищном фонде.

Суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" (с изменениями от 30.11.1990), в соответствии с которым при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. В данном случае суду были представлены достоверные доказательства расторжения договора найма Быковой Т.В. ещё "Дата обезличена", когда она получила и зарегистрировала своё место жительства в новой квартире по ул. С. в г. Иркутске.

Суд не дал оценки законности вселения Быковой Т.В. в спорную квартиру после расторжения договора найма, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. На момент вселения Быковой Т.В. в квартиру в "Дата обезличена" право пользования квартирой имели Рыкова СВ., М., Быков B.C. В п. 28 Постановления Пленума указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Порядок вселения в жилое помещение Быковой Т.В., с её мужем Лацабидзе Д.Г. не был соблюден, письменного согласия ни собственника жилого помещения, ни других членов семьи нанимателя - в частности Рыковой С.В., не было получено, хотя Быкова Т.В. на момент вселения уже достоверно знала, о том, что жилое помещение приватизировано, а в последующем было подарено.

Суд сослался на преюдицию судебного решения от "Дата обезличена", вынесенного Кировским районным судом г. Иркутска, по гражданскому делу по иску Рыковой С.В. к Лысанову (Быкову) Ю.А., Быковой Т.В. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, которым в удовлетворении иска было отказано. Однако решение суда имеет преюдицию только для лиц, участвовавших в рассмотрении такого гражданского дела. В данном же случае Евдокимова Л.В. не была участницей по вышеуказанному гражданскому делу.

Выводы суда о том, что последующие сделки дарения и купли-продажи следует признать ничтожными, противоречат указаниям Конституционного Суда РФ, регулирующим защиту прав добросовестных приобретателей. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества или иным законным владельцем, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Суд, придя к выводу о нарушении прав Лысанова (Быкова) Ю.А., вышел за пределы заявленных требований, поскольку Лысанов (Быков) Ю.А. в суд за защитой нарушенных прав не обращался.

Суд признал право собственности Евдокимовой Л.В. на квартиру не возникшим, между тем такие требования в исковом порядке не заявлялись. Более того, такой вывод судом не мотивирован. Евдокимова Л.В. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи жилого помещения от "Дата обезличена" и свидетельства о государственной регистрации права от "Дата обезличена" серии "Номер обезличен".

Необоснованным является отказ в применении срока исковой давности. Более того, выводы суда в этой части противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", требованиям ст.ст. 169, 197 ГК РФ.

Доводы суда о том, что Быков В.С. узнал о нарушении своего права на приватизацию только в 2010 году явно противоречат фактам, исследованным в судебном заседании.

В 2007 году спорная квартира по адресу: ...., была приватизирована Рыковой С.В. в единоличную собственность. При этом родители - наниматель квартиры Быков В.С. и мать М. достоверно знали о первом решении суда о расторжении договора найма с Быковой Т.В. и Лысановым (Быковым Ю.А.) и о приватизации квартиры, так как они давали согласие на приватизацию квартиры в пользу Рыковой С.В. Данные согласия нотариально заверены в .... нотариусом Б. и до настоящего времени никем не оспорены. В последующем квартира была передана по договору дарения от "Дата обезличена" - Рыкову А.С., а далее уже Евдокимовой Л.В. Следовательно сроки исковой давности следует исчислять в соответствии с требованиями норм ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рыковой С.В. Оборотовой Т.Н. аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Евдокимовой Л.В.

В апелляционной жалобе Быкова Т.В. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд, мотивируя принятое решение, указал, что Рыкова С.В. вселилась в квартиру по адресу: ...., проживала в указанном помещении, вела совместное хозяйство, что противоречит действительности. Суд не принял во внимание показания Быкова В.С., свидетелей Т. и Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения Рыковой С.В., Оборотовой Т.Н., являющейся представителем Евдокимовой Л.В. и Рыковой С.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, пояснения Быковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах Быкова В.С., и пояснения Лысанова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Быковой Т.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что нанимателем квартиры по адресу: ...., на основании ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена" являлся Быков В.С. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: М. - жена, Быков (Лысанов) Ю.А. - сын, Быкова С.В. - дочь, Быкова Т.В. - дочь.

Быкова Т.В. с "Дата обезличена" была зарегистрирована по адресу: ...., а с "Дата обезличена" по адресу: ..... С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Быкова Т.В. проживала в Р. у родственников мужа. В "Дата обезличена" Быкова Т.В. вернулась в г. Иркутск, вселившись к родителям в спорное жилое помещение, и проживает в нем по день рассмотрения спора в суде.

Рыкова Т.В. выехала из указанного помещения в "Дата обезличена" и была вселена в качестве члена семьи нанимателя Рыкова С.А. в квартиру по адресу: ..... Брак между Рыковым С.А. и Рыковой Т.В. расторгнут "Дата обезличена". В "Дата обезличена" Рыкова Т.В. вновь вселилась в спорное жилое помещение к родителям, проживала вместе с ними, вела общее хозяйство и с "Дата обезличена" по заявлениям родителей Быкова В.С. и Быковой М.Д. была зарегистрирована по адресу: ..... По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от "Дата обезличена", заключенному между администрацией г. Иркутска и Рыковой С.В., в единоличную собственность последней передана спорная квартира по адресу: ...., двухкомнатная, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м. При приватизации согласие от Быковой Т.В. и Лысанова Ю.А. получено не было. Решением Кировского районного суда .... от "Дата обезличена" исковые требования Рыковой С.В. о расторжении договора найма спорного жилого помещения с Быковой Т.В., Лысановым Ю.А. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена" решение Кировского районного суда от "Дата обезличена" отменено. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" исковые требования Рыковой С.В. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена" данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом суд нашел недоказанным, что приватизация квартиры совершалась по инициативе Быкова В.С. и что он знал о передаче квартиры в единоличную собственность Рыковой Т.В. в результате приватизации.

По договору дарения от "Дата обезличена" спорная квартира передана Рыковой Т.В. Рыковой С.В. По договору купли-продажи от "Дата обезличена", заключенному между Рыковым А.С., действующим в лице Рыковой С.В. по доверенности, (продавцом) и Евдокимовой Л.В. (покупателем) спорное жилое помещение перешло в собственность Евдокимовой Л.В. В настоящее время Рыкова С.В. не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с Быковым В.С., возражающим против её присутствия в квартире.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности факта выезда Быковой Т.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, о наличии у Рыковой С.В. права пользования спорной квартирой в связи с её вселением в качестве члена семьи в .... и в связи с тем, что она не проживает вследствие сложившихся неприязненных отношений с отцом из-за приватизации ею квартиры в единоличную собственность и последующей передачи ею квартиры в собственность посторонним лицам. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска Быкова В.С. и Быковой Т.В. о расторжении договора найма с Рыковой С.В. в связи с её выездом на другое постоянное место жительства. Как следствие суд признал недействительными договор приватизации спорной квартиры от "Дата обезличена", договор дарения этой квартиры от "Дата обезличена" и договор купли-продажи квартиры от "Дата обезличена". По этим основаниям суд отказал в удовлетворении заявленных Евдокимовой Л.В. исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что у неё не возникло право собственности на спорную квартиру.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб Рыковой С.В. и Евдокимовой Л.В., направленные на оспаривание вывода суда о временном характере выезда Быковой Т.В. из спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание. Суд установил, что на протяжении всего периода непроживания Быковой Т.В. в спорном жилом помещении остальные члены семьи сохраняли за нею право пользования этим жилым помещением и в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании её права пользования этим жилым помещением нанимателем и членами его семьи в установленном законом порядке. Ссылка в апелляционных жалобах и в пояснениях представителя Оборотовой Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что основания отказа в удовлетворении иска Рыковой С.В. решением суда от "Дата обезличена" не предполагали оценку обстоятельств выезда Быковой Т.В. и Лысанова Ю.А. из спорного жилого помещения, не ставит под сомнение законность решения суда по настоящему гражданскому делу. При приватизации спорного жилого помещения вопрос о жилищных правах членов семьи нанимателя Быковой Т.В. и Лысанова Ю.А. рассматривался с учетом решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по делу по иску Рыковой С.В. к Быкову Ю.А. и Быковой Т.В., Администрации г. Иркутска о расторжении договора найма жилого помещения. Впоследствии это решение было отменено. Таким образом, суд, рассматривая настоящее гражданское дело, пришел к обоснованному суждению о нарушении прав членов семьи нанимателя Быковой Т.В. и Лысанова Ю.А. при приватизации спорного жилого помещения и о недействительности этого договора, заключенного с нарушением закона. При дальнейшем рассмотрении требований Рыковой С.В. о расторжении договора найма жилого помещения с Быковой Т.В. и Лысановым Ю.А. содержание правоотношений по поводу спорного жилого помещения изменилось вследствие действий самой Рыковой С.В. настолько, что она на момент рассмотрения гражданского дела по её иску уже не имела права оспаривать права пользования жилым помещения иными лицами и требовать их прекращения, поскольку вследствие отчуждения квартиры утратила какие либо правомочия по отношению к ней. Соответственно, при рассмотрении настоящего гражданского дела Рыковой С.В. исковые требования о признании договора найма с жилого помещения с Быковой Т.В. и Лысановым Ю.А. расторгнутым в связи с выездом из спорного жилого помещения не заявлялись.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что судом было установлено, что Быкова Т.В. выехала на другое место жительства, опровергается содержанием решения, в котором суд сделал суждение о временном характере выезда Быковой Т.В. из спорного жилого помещения и исходил из недоказанности постоянного характера её выезда из этого помещения.

Поскольку суд пришел к выводу о временном характере отсутствия Быковой Т.В. в спорном жилом помещении и поскольку Рыкова С.В. реализовала свое право на обращение в суд с иском о признании расторгнутым договора найма жилого помещения с Быковой Т.В. и этот иск оставлен судом без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что Быкова Т.В. вселилась в спорное жилое помещение в .... без получения согласия члена семьи Рыковой С.В.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом пояснений Быкова В.С. и свидетелей Т. и Х. не могут быть приняты во внимание. Определение отношения нанимателя и членов его семьи к сохранению жилищных прав за отсутствующими членами семьи является их исключительным правом. Суд в решении подробно привел обстоятельства, свидетельствующие о временном характере выезда Быковой Т.В. из спорного жилого помещения и о случайном получении сведений в .... о приватизации квартиры Рыковой С.В., которые подтверждаются показаниями свидетелей Т. и Х. Данное суждение суда соответствует содержанию показаний этих свидетелей (л.д. ....).

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о том, что Быков В.С. узнал о нарушении своего права на приватизацию только в ...., основан на ином произвольном толковании исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств заключения договора приватизации. Суд указал на отсутствие в деле каких-либо сведений о том, что Быков В.С. был уведомлен о заключении договора приватизации и располагал документами или иными сведения о его заключении, и бесспорно установил, что все документы в отношении квартиры после её приватизации находились в распоряжении Рыковой С.В. В деле отсутствуют и сведения об извещении Быковой Т.В. о заключении договора приватизации, которая также предъявила иск о признании этого договора недействительным.

По указанным основаниям Евдокимова Л.В., не являвшаяся членом семьи нанимателя, не имеет права оспаривать жилищные права Быковой Т.В. и Лысанова Ю.А., отсутствие которых членами семьи оценивалось как временное и за которыми на период их отсутствия нанимателем и членами его семьи сохранялось право пользования жилым помещением, а исковые требования Рыковой С.В. о прекращении их прав в связи с выездом на другое постоянное место жительства оставлены без удовлетворения решением суда, вступившим в законную силу. В связи с этим не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что Евдокимова Л.В. не принимала участия в рассмотрении гражданского дела по иску Рыковой С.В. к Лысанову (Быкову) Ю.А., Быковой Т.В. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и выводы суда, сделанные в решении от "Дата обезличена" для неё не имеют обязательного характера.

Не влияют на законность решения суда доводы апелляционных жалоб, основанные на Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, поскольку избранный Быковым В.С. и Быковой Т.В. способ защиты права пользования жилым помещением на основании договора социального найма соответствует содержанию этого права, в то время как в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ дается обоснование способу защиты права собственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и сделал вывод о нарушении прав Лысанова (Быкова) Ю.А. и признал право собственности Евдокимовой Л.В. на квартиру не возникшим, не основаны на решении суда и не соответствуют содержанию правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства по данному делу. В данном случае суждение о нарушении прав Лысанова Ю.А. при приватизации жилого помещения без его участия является обстоятельством, подлежащим доказыванию и установленным судом в числе обстоятельств, при которых был заключен договор приватизации. Суждение суда о том, что у Евдокимовой Л.В. не возникло право на спорное жилое помещение, является следствием вывода о недействительности сделок по приватизации, дарению и купле-продаже спорного жилого помещения и является обоснованием вывода суда об отсутствии у Евдокимовой Л.В. права оспаривания жилищных прав членов семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Быковой Т.В., направленные на обоснование незаконности вселения Рыковой С.В. в спорное жилое помещение, поскольку суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора найма с Рыковой С.В. при её выезде на другое место жительства по адресу: ...., по тем основаниям, что она в "Дата обезличена" вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи на основании ордера. На момент её вселения и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования о признании Рыковой С.В. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением при её вселении в "Дата обезличена" в эту квартиру лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Все доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова