Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска действующего в интересах Путивец Л.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор г.Братска указал, что Путивец Л.И. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту с "дата обезличена", поэтому в соответствии со ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" выезжал на отдых на "данные обезличены", понес расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ ж/д транспортом по маршруту "данные обезличены", воздушным транспортом по маршруту "данные обезличены", ж/д транспортом по маршруту "данные обезличены" в общей "сумма обезличена", и обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил отказ по причине отдыха за пределами РФ.

Считает, что отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно является неправомерным.

В судебное заседание истец Путивец Л.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Помощник прокурора г.Братска Широкова М.В., иск подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор просил суд признать незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать компенсацию стоимости проезда в размере "сумма обезличена"

Решением суда исковые требования прокурора г.Братска, действующего в интересах Путивец Л.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что с учетом целевой направленности льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Считает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года N 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11 ноября 2008 года за N 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года N 38-о "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., пояснения представителя истца Дудиной В.П., поддержавшей решение суда и возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Путивец Л.И., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий с "дата обезличена" пенсию по старости, реализовал это право, понеся расходы на проезд в "сумма обезличена", оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом, суд правильно применил ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, поскольку, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанного документа ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года N 38-О.

Позиция ответчика не только противоречит действительному смыслу и предназначению названных правовых норм, но и создает неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводит к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Путивец Л.И. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как он отдыхал за пределами РФ, правильно указав, что хотя истец и ездил отдыхать за пределы РФ, однако просит взыскать понесенные им расходы по проезду в пределах территории РФ.

Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич