Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1642/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, признании права на приватизацию квартиры, обязании передать квартиру в собственность, заключении договора передачи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Кузнецова Н.А. указала, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от "дата обезличена" ей была предоставлена квартира по адресу: "адрес обезличен". Договор социального найма был заключен с Братским муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства. "дата обезличена" она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (далее - КУМИ МО "Братский район") с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры, занимаемой ею на условиях договора найма, однако ей было отказано в бесплатной передаче занимаемого жилого помещения в связи с тем, что она не является нуждающейся в жилом помещении, имеет в собственности другое жилое помещение, в спорном жилье постоянно не проживает.

Определением Братского городского суда от 1 ноября 2011 года производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к муниципальному образованию "Братский район", прекращено в связи с отказом Кузнецовой Н.А. от исковых требований в этой части.

Истец просила суд (с уточнениями) признать за ней право на приватизацию жилого помещения "номер обезличен" в "адрес обезличен", площадью "данные изъяты" кв.м., по "адрес обезличен"; признать отказ КУМИ МО "Братский район" в приватизации занимаемого жилого помещения "номер обезличен" в "адрес обезличен", площадью "данные изъяты" кв.м., по "адрес обезличен", незаконным; обязать ответчика передать жилое помещение "номер обезличен" в "адрес обезличен", площадью "данные изъяты" кв.м., по "адрес обезличен" в собственность Кузнецовой Н.А. безвозмездно в порядке приватизации по правилам статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании истец Кузнецова Н.А. свои уточенные исковые требования поддержала. Представитель истца Мыленкова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - КУМИ МО "Братский район" - в судебное заседание не явился. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал за Кузнецовой Н.А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Отказ КУМИ МО "Братский район" Кузнецовой Н.А. в приватизации указанного жилого помещения признан судом незаконным. Суд обязал КУМИ МО "Братский район" передать указанное жилое помещение в собственность Кузнецовой Н.А. безвозмездно в порядке приватизации по правилам статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В кассационной жалобе КУМИ МО "Братский район" просит решение суда отменить, полагая, что суд при постановлении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не отложил судебное разбирательство по просьбе ответчика, чем нарушил права КУМИ МО "Братский район", а также принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что жилое помещение является комнатой, а не квартирой. Считает, что истец предоставила суду ложные сведения о фактическом проживании в спорной комнате. Истец не является нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку является собственником жилого помещения по другому адресу. Указывает, что Братский городской суд Иркутской области "дата обезличена" вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований КУМИ МО "Братский район" к М.А., М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, о снятии с регистрационного учета. Заявитель не согласен, что выезд истца из квартиры носил временный характер, и считает, что волеизъявление истца было направлено на отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма.

В отношении кассационной жалобы поступили письменный отзыв Кузнецовой Н.А., в котором она не соглашается с доводами кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Кузнецова Н.А. вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, связанных с предоставлением в 2001 году истцу Кузнецовой Н.А. жилого помещения, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд установил, что Кузнецовой Н.А. на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес обезличен". Доказательств того, что указанный договор был признан недействительным, либо в него были внесены изменения, или он был расторгнут, в суд не представлено.

Суд установил, что выезд истца Кузнецовой Н.А. из квартиры носил временный характер. Кузнецова Н.А. регулярно вносила плату за жилое помещение, оплачивала коммунальные платежи, во время рассмотрения дела в комнате делала ремонт. Ранее она участия в приватизации не принимала, проживала в спорном жилом помещении с "дата обезличена". Требования о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением не предъявлялись. В судебном заседании установлено, что жилое помещение "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" было перенумеровано на "номер обезличен", что объясняет факт регистрации истицы в жилом помещении "номер обезличен"; доказательств иного ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отказ КУМИ МО "Братский район" в передаче спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе статье 2 указанного Закона, и нарушает право истца на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность данного вывода суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признаны неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик - организация, имеющая штат сотрудников, то отпуск представителя ответчика, если ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не является достаточным поводом для отложения разбирательства дела.

Заочное решение об удовлетворении исковых требований КУМИ МО "Братский район" к М.А., М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, о снятии с регистрационного учета, на которое ссылается заявитель жалобы, не влияет на права Кузнецовой Н.А., возникающие в связи с заключением с ней договора социального найма жилого помещения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в судебном разбирательстве, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, а также статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

П.А. Сазонов

Н.М. Усова