Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1710/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Кулаковой В.И., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование предъявленного в интересах Кулаковой В.И. иска прокурор города Братска указал, что Кулакова В.И. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В "дата обезличена" Кулакова В.И. выезжала к месту отдыха в "адрес обезличен", самостоятельно организовав свой отдых, что подтверждается проездными документами. Стоимость проезда по территории России к месту отдыха и обратно составила "данные изъяты" рублей. Когда она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ей решением "номер обезличен" от "дата обезличена" было отказано, поскольку она отдыхала за пределами Российской Федерации.

Просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика в пользу Кулаковой В.И. компенсацию стоимости проезда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Братска Пащенко В.П. исковые требования поддержала. Истец Кулакова В.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года исковые требования прокурора города Братска в интересах Кулаковой В.И. удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе Кулаковой В.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Кулаковой В.И. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории России в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Полагает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденные приказом этого Министерства от 11 августа 2008 года N 408н, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Суд не учел, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Считает, что решение ответчика вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения прокурора Румянцевой А.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кулакова В.И. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в "адрес обезличен", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Самостоятельно организовав свой отдых, Кулакова В.И. выезжала на отдых в "адрес обезличен". Перелет к месту отдыха осуществлялся самолетом в салоне экономического класса по маршруту "данные изъяты"- "данные изъяты" и обратно по маршруту "данные изъяты"- "данные изъяты". При этом возмещению подлежат расходы по проезду к месту отдыха и обратно на территории России в размере стоимости проезда авиационным транспортом в салоне экономического класса по маршруту "данные изъяты"- "данные изъяты"- "данные изъяты", что согласно представленным документам составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" Кулаковой В.И. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отсутствия документа, подтверждающего отдых на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Кулакова В.И., имея право как пенсионер, получающий трудовую пенсию по возрасту, на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понеся расходы на проезд, оплата которых подлежит возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Суд правильно применил статью 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, такая компенсация производится в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

Из пункта 9 указанных Правил следует, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Суд исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права и поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, а также статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

П.А. Сазонов

Н.М. Усова