Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2880/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело в апелляционном производстве по апелляционной жалобе представителя Климова В.В. - Казариновой Н.П. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Дунаева И.И. к Климову В.В. о признании действий незаконными, понуждении восстановить подачу холодной воды, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в результате действий ответчика, выразившихся в том, что "Дата обезличена" последний из чувства мести на почве неприязненных отношений, используя экскаватор, раскопал землю, обрезал водопровод, прокладка которого произведена за счет денежных средств собственников жилых домов ...., в том числе истца. Он и члены его семьи лишены возможности пользоваться услугами водоснабжения холодной питьевой водой. Добровольно восстановить подачу воды ответчик отказывается. Просил суд признать незаконными действия ответчика по отключению подачи холодной воды на жилой дом, расположенный по адресу: ....; обязать ответчика восстановить подачу холодной воды на жилой дом, расположенный по адресу: ...., путем восстановления подачи холодной воды; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением суда исковые требования Дунаева И.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителем Климова В.В. - Казариновой Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывая в решении на то, что истцу на основании технических условий от "Дата обезличена" разрешено подключение к центральному водоснабжению холодной питьевой водой, суд не принял во внимание, что центральный водопровод проходит по ...., от него проведены отводы к домам участников строительства водопровода. Дом Дунаева И.И., который является участником строительства водопровода, подключен к ветке отвода к дому ответчика, и именно от этого водопровода ответчик отключил водопровод истца, после нарушения последним договоренности на разрешение строительства гаража на границах земельных участков сторон, что свидетельствует о желании истца безвозмездно пользоваться трубой водопровода ответчика, обвиняя последнего в совершении незаконных действий.

Суд не принял во внимание, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие затрату личных средств на прокладку труб к своему дому от центрального водопровода.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что истец являлся участником строительства водопровода и получил тех.условия, не подтверждается письменными материалами дела.

Судом допущенные существенные нарушения гражданских процессуальных норм в части не разъяснения ответчику положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, право представления доказательств, в том числе письменных.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в суде документов, в том числе договора N аренды транспортных средств и техники от "Дата обезличена"; справок-расчета затраченного ГСМ на строительство водопровода; товарным чеком от "Дата обезличена", от "Дата обезличена"; товарных накладных от "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" с приложенными квитанциями, справкой главы администрации Мальтинского МО от "Дата обезличена", письменных объяснений свидетелей П., Л., С., подписи которых удостоверены главой МО, справкой П., являющегося организатором строительства водопровода.

В возражениях, поданных представителем Дунаевой И.И., указано на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дунаев И.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ...., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от "Дата обезличена" о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д. ....) и договором купли-продажи от "Дата обезличена" (л.д. ....).

На основании технических условий ООО " Э." от "Дата обезличена", согласованным с главой сельского поселения .... муниципального образования, жителям .... разрешено подключение к центральному водоснабжению холодной питьевой водой путем врезки в центральную трубу от подающего водовода на жилой сектор и проведения нового центрального водовода по вновь смонтированной трассе с отводом на потребителя (л.д. ....).

Участником строительства водопровода и подключения к центральному водоснабжению, в том числе, является Дунаев И.И., который вложил в строительство водопровода собственные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается товарным чеком от "Дата обезличена" (л.д. ....). Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Кроме того, Дунаев И.И. установил приборы учета индивидуальных потребителей измерения объемов питьевой холодной воды (л.д. ....) и "Дата обезличена" между ним и ООО " Э." заключен договор на водопользование (л.д. ....).

Также установлено, что Климов В.В., проживающий в ...., не являясь стороной по договору водопользования, самовольно, без установленных законом оснований, произвел отключение дома Дунаева И.И. от водоснабжения холодной питьевой водой путем установления заглушки на трубу, ведущую к дому истца. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Поскольку Климов В.В. не имел полномочий на отключение дома истца от холодного водоснабжения, суд обоснованно, признал его действия незаконными и обязал ответчика устранить нарушение прав истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. восстановить за свой счет подачу холодной воды на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. судом установлено, что подключение к центральному водоснабжению холодной питьевой водой произведено по согласованию между сторонами, на основании технических условий от "Дата обезличена", выданных ООО " Э.". Во исполнение данной договоренности истцом оплачены "данные изъяты" руб. Таким образом, подключение к центральному водоснабжению произведено на основании технических условий ООО " Э." для водоснабжения жителей по .... ответчика по отключению, как установлено судом, являются самовольными. Задание на отключение энергоснабжающая организация не давала. Что касается произведенных затрат по подключению к водоснабжению, то судом также установлено, что Дунаев И.И. по предложению Климова В.В. оплатил "данные изъяты" руб. Вопрос о других расходах с истцом не обсуждался.

Судом также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что Дунаев И.И. отказался дать согласие на строительство гаража. Между тем, конфликтные отношения не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, а также не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Всем представленным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка и оснований к отмене судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Дунаева И.И. к Климову В.В. о признании действий незаконными, понуждении восстановить подачу холодной воды, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: И.В.Скубиева

Т.В.Николаева