Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2872/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело в апелляционном производстве по кассационной жалобе Кузнецовой Л.Ф. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Л.Ф. к Федь Н.П. о возмещении затрат, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заявленные исковые требования Кузнецова Л.Ф. мотивировала указанием на то, что в течение длительного времени ее мать К., а после смерти последней и она сама несла затраты по содержанию наследственного имущество - жилого дома по адресу: .... (далее по тексту - домовладение), завещанного "Дата обезличена" Г. своим дочерям - К. (ее матери) и Федь Н.П.

"Дата обезличена" ответчик оформила свидетельство о праве на наследство в виде .... доли указанного домовладения, а "Дата обезличена" - свидетельство о праве общей долевой собственности на .... долю указанного домовладения. Однако фактически более двадцати пяти лет не несла бремя содержания наследственного имущества, хотя как наследник обязана нести расходы на содержание наследственного имущества, его охрану и управление им, фактически устранилась от указанных обязанностей.

"Дата обезличена" умерла ее мать - К. "Дата обезличена" истцом получено свидетельство о праве на наследство. Решением Иркутского районного суда от "Дата обезличена" за ней признано право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и "Дата обезличена" получено свидетельство о государственной регистрации данного права.

Полагая, что с учетом ст. 1112 ГК РФ, она (истец) является наследником, как домовладения, так и имущественных прав и обязанностей, и в силу ст. 1174 ГК РФ имеет право требовать и возмещения понесенных ее матерью расходов на охрану наследства и управление им, поскольку фактически ее мать К. и она после её смерти, содержали в надлежащем состоянии домовладение и другие вспомогательные сооружения, в том числе и содержали долю ответчика в общем имуществе, с учетом чего, ответчик должна возместить расходы по содержанию дома соразмерно своей долей в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с представленным расчетом, судебные расходы: "данные изъяты" рублей в счёт возмещения стоимости справки Иркутскстата о средней потребительской цене на дрова; "данные изъяты" рублей в счёт возмещения стоимости расходов по оказанию юридической помощи, "данные изъяты" рублей - возврат госпошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовой Л.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права.

Судом неверно определен предмет и основание иска.

Ссылаясь в решении на понятие убытков, суд не принял во внимание, что истцом не заявлялись требования о взыскании убытков в результате противоправных действий ответчика, по определению право общей долевой собственности, разделу наследственного имущества и т.д. Она требовала возмещение расходов на охрану наследства и управления им в соответствии со ст. 1174 ГК РФ.

Не согласна с выводом суда о неосновательном обогащении, т.к. данного иска не заявлено.

Судом допущена ошибка при указании норм ст. 1174 ГК РФ и ст. 1173 ГК РФ, регламентирующей действия нотариуса до принятия наследства.

Необоснованным является определение судом даты начало течения срока исковой давности - "Дата обезличена", т.к. расходы по содержанию наследства производились как до указанной судом даты, так и после, до предъявления исковых требований.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно завещанию, составленному Г. наследниками жилого дома, расположенного по адресу: .... являются К., Федь Н.П. (стороны по делу).Судом установлено, что в "Дата обезличена" Федь Н.П. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на .... долю наследственного имущества, Кузнецова Т.П., за документами, связанными со вступлением в наследуемое имущество, не обращалась, однако приняла наследственное имуществе путем фактического вступления, что сторонами по делу не оспаривалось.

Также судом установлено, что Кузнецова Л.Ф. признана наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя К., скончавшейся "Дата обезличена", в виде права на недополученную пенсию, ЕДВ за "Дата обезличена" в размере "данные изъяты" (л.д. ....).

Решением Иркутского районного суда .... от "Дата обезличена" за Кузнецовой Л.Ф. признано право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на (л.д. ....), право собственности Кузнецовой Л.Ф. на .... долю в указанном домовладении зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. ....), как и право собственности Федь Н.П. на .... долю, согласно свидетельству о государственной регистрации права N от "Дата обезличена".

Также судом установлено и сторонами не оспорено, что между ответчиком Федь Н.П. и ее сестрой К., проживающей в спорном домовладении с момента смерти отца Г. и до момента смерти К., письменной договоренности по поводу владения домом, его содержания и сохранения не существовало. После смерти отца мать истицы К. стала проживать и пользоваться спорным домом, ответчица против этого не возражала.

После смерти К. ее дочь Кузнецова Л.Ф. - истица по делу, продолжала нести расходы по содержанию и пользованию домом. С момента принятия наследство Кузнецовой Л.Ф., истицей и ответчиком соглашения по поводу владения, пользования и содержания общего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: .... не заключалось.

Выдела в натуре долей между Федь Н.П. и К. не было, так же не было выдела между истцом и ответчиком своих долей.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, в настоящее время жилым домом пользуется только истец, в том числе и принадлежащей ответчице долей, ответчица не пользуется помещением. Принадлежащую ответчице долю истец использует безвозмездно, без уплаты ответчице платы за пользование. Соглашение по содержанию дома, установке охранной сигнализации, установке забора, ремонта печи, ремонта водостоков, ремонта крыши, демонтаж и укрепление завалинок, укрепление полок чулана, установка телефона, замена забора не заключалось. Право собственности на .... долю спорного дома Федь Н.П. зарегистрировала "Дата обезличена". В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания, принадлежащего имущества, несет только собственник.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на охрану и содержание дома.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно определил предмет и основание иска, и при рассмотрении дела обоснованно руководствовался требованиями ст.210, 247, 249 ГПК РФ, согласно которым ответственность по содержанию и сохранению имущества возлагается на собственника. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение о владении и пользовании спорным имуществом стороны не заключали, в суд с такими требованиями не обращались.

Что касается доводов жалобы о неприменении судом ст.1174 ГК РФ при возмещении расходов, то данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения, т.к. в соответствии с ч.1 ст.1174 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, и возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы по применению судом срока исковой давности, поскольку вывод суда в этой части соответствует требованиям ст.ст.195,196,200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь абз.2 ст.361, 366, абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Л.Ф. к Федь Н.П. о возмещении затрат, взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: И.В.Скубиева

Т.В.Николаева