Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3151/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько И.М. к Учреждению "Номер обезличен" МВД РФ правопреемник Объединение исправительных учреждений "Номер обезличен" ГУИН по "Адрес обезличен" Министерства юстиции России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

по частной жалобе Приходько И.М. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения "Данные изъяты" суда "Данные изъяты" от "Дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

Решением "Данные изъяты" суда "Данные изъяты" от "Дата обезличена" было отказано в иске Приходько И.М. к Учреждению "Номер обезличен" МВД РФ правопреемник Объединение исправительных учреждений "Номер обезличен" ГУИН по "Адрес обезличен" Министерства юстиции России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам А. областного суда от "Дата обезличена" вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

"Дата обезличена" истец Приходько И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, указав, что по существу его исковые требования судом не рассматривались, поскольку суд признал пропущенным им срок на обращение в суд, его ходатайства об истребовании письменных доказательств судом в полном объеме не удовлетворялись, ответчиком суду предоставлялись незаверенные копии документов.

В судебное заседание истец Приходько И.М. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В представленных письменных объяснениях от "Дата обезличена" пояснил, что судом было принято решение без учета поданных им заявлений об изменении исковых требований, в связи с чем судом не было принято решение по всем заявленным им исковым требованиям. Судом также не было разрешено его ходатайство о привлечении соответчиков по делу, в связи с чем решение суда было принято без участия надлежащих ответчиков. Заявитель полагал, что решение суда было принято без учета его трудового стажа, сведения о котором содержатся в архивной справке от "Дата обезличена".

Представитель ответчика Объединения исправительных учреждений "Номер обезличен" ГУИН по "Адрес обезличен" Министерства юстиции России (правопреемника Учреждения "Номер обезличен" МВД РФ) в судебное заседание не явился.

Прокурор, участвующий в деле, Кайгородова Е.И. полагала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Приходько И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения "Данные изъяты" суда "Данные изъяты" от "Дата обезличена" по настоящему делу отказано.

В частной жалобе Приходько И.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что Усть-Илимский городской суд незаконно рассмотрел "Дата обезличена" настоящее гражданское дело без учета изменений исковых требований, заявленных "Дата обезличена", полагая, что суд его заявление об изменении исковых требований от "Дата обезличена" незаконно называет заявлением о внесении недостающей записи и о внесении исправлений в трудовую книжку.

Заявитель жалобы считает, что определение "Данные изъяты" суда от "Дата обезличена" об отказе в удовлетворении заявления об изменении исковых требований от "Дата обезличена" было отменено "Дата обезличена" определением судебной коллегии по гражданским делам А. областного суда. Приходько И.М. утверждает, что о нарушениях своих трудовых прав ему стало достоверно известно в декабре 2011 года, что подтверждается архивной справкой от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ФГУ ГУФСИН по "Адрес обезличен" о трудовом стаже работника Учреждения "Адрес обезличен" МВД СССР Приходько И.М. за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Поэтому им не пропущен 3-х месячный срок как для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так и для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Ответчиком суду предоставлялись незаверенные надлежащим образом копии документов, а сведения, изложенные в архивной справке, устанавливают и доказывают достоверность измененного им искового требования в заявлении от "Дата обезличена". Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом трудовом споре по данному делу копия приказа об увольнении ему не вручалась, трудовая книжка на законных основаниях не выдавалась.

В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кайгородова Е.И. просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно них, не находит оснований к отмене определения суда.

Положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Заявитель свое требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам связывает с архивной справкой от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ФГУ ГУФСИН по "Адрес обезличен" о трудовом стаже работника Учреждения "Адрес обезличен" МВД СССР Приходько И.М. за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с тем, что по существу заявленные им исковые требования не рассматривались, ходатайства об истребовании письменных доказательств судом в полном объеме не удовлетворялись, ответчиком суду предоставлялись незаверенные копии документов.

Отказывая в удовлетворении заявления Приходько И.М., суд обоснованно исходил из того, что требование заявителя не содержит оснований для отмены или пересмотра решения "Данные изъяты" суда "Данные изъяты" от "Дата обезличена", поскольку, проанализировав представленную Приходько И.М. архивную справку от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ФБУ ГУФСИН по "Адрес обезличен" о трудовом стаже, суд пришел к выводу о том, что факты трудовой деятельности истца, имеющиеся в указанной архивной справке, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства "Дата обезличена".

Проверив доводы заявителя об открытии новых обстоятельств по делу, суд обоснованно их отверг, указав на имеющиеся в материалах дела личные карточки истца за 1987 год, его послужной список, копии приказов "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Поскольку вопросы о привлечении соответчиков по делу, о принятии заявлений об изменении исковых требований были разрешены в ходе рассмотрения дела по существу, доводы заявителя о том, что данные обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися, не могут быть приняты во внимание.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Приходько И.М. воспользовался правом на обжалование решения "Данные изъяты" суда "Данные изъяты" от "Дата обезличена", которое определением судебной коллегией по гражданским делам А. областного суда от "Дата обезличена" оставлено без изменения, а кассационная жалоба Приходько И.М. была оставлена без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой Приходько И.М. при разрешении судом первой инстанции его заявления, не содержат указания на основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому основанием для отмены определения суда признаны быть не могут.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения "Данные изъяты" суда "Данные изъяты" от "Дата обезличена" по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Приходько И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова