Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2685/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело в апелляционном производстве по апелляционной жалобе Абызовой Д.Р. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 31 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абызовой Дины Рафиковны к .... муниципальному управлению образования об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование доводов истец указала, что работая в должности заведующей МДОУ " Лузгиновский детский сад", приказом ответчика N от "Дата обезличена" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение СанПин .... п. 10 ч. 2 трудового договора. Привлечение к дисциплинарной ответственности полагает неправомерным, поскольку на момент возникновения заболевания находилась на сессии с "Дата обезличена", а ее обязанности исполняло другое лицо. Врученный ей "Дата обезличена" приказ о проведении внеплановой проверки в период с "Дата обезличена", фактически исполнен "Дата обезличена", справка по итогам проверки вручена "Дата обезличена". "Дата обезличена" вручено уведомление N о написании объяснительной, Управлением Роспотребнадзора по .... в .... вручены протоколы о привлечении по ст. 6.7 КоАП РФ.

Просила суд отменить наложенное приказом N от "Дата обезличена" дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Абызова Д.Р. просит об отмене решения суда и принятии нового решении.

Полагает, что судом не принято во внимание, что проводимой в ее отсутствие проверкой ТО Роспотребнадзора вынесенное предписание N об устранении причин, создающих угрозу возникновения и распространения инфекции, выполнено в установленный срок. Окончательный акт проверки с выявленными нарушениями составлен "Дата обезличена". На основании приказа муниципального управления образования N от "Дата обезличена" принято решение в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" провести вторую внеплановую проверку по выполнению предписания N, выданного другим органом - Роспотребнадзором. Проверка проведена в отсутствии представителей последнего.

Необоснованной полагает ссылку суда на показания свидетеля Матвеева А.Г., отсутствовавшего при проведении повторной проверки, итоговым документом которой явилась справка, составленная с нарушением срока, а не акт проведения проверки, который должен использоваться для фиксации выявленных нарушений.

Суд не принял во внимание, что для обеспечения надлежащего функционирования учреждения, работодателем в нарушение п. 3 п.п. 2,3 трудового договора, заключенного с ней, последним не обеспечивается своевременное выделение финансовых средств, в связи с чем, ей неоднократно подавались ходатайства и заявки, и выявленные нарушения непосредственно связаны с указанным обстоятельством - отсутствием надлежащего финансирования.

Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не принято во внимание судом, что в справке по итогам внеплановой проверки, послужившей основанием для применения дисциплинарного взыскания, имеются только итоговые рекомендации по улучшению работы и предоставления информации о выполнении указанных замечаний и предложений.

Указывает на то, что ответчиком ей причинен моральный вред, выражающийся в неуважительном отношении к ней, ее труду, в неправомерном привлечении к дисциплинарному взысканию, затрагивающем честь и деловую репутацию, причиняющем нравственные страдания, оцениваемые в размере 100 000 рублей, компенсацию которого в соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика.

В возражениях, поданных представителем .... муниципального управления образования Барлуковым П.Г., указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Абызовой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Барлукова П.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. 21, ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с приказом N, работает в должности директора муниципального образовательного учреждения для детей младшего школьного и дошкольного возраста " Лузгиновская НОШ - детский сад" и назначена на должность заведующего МДОУ " Лузгиновский детский сад" (л.д. ....).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в соответствии с приказом муниципального управления образования администрации МО " ...." N от "Дата обезличена" сформирована комиссия для проведения внеплановой проверки, возглавляемого истцом учреждения в период с 01 по "Дата обезличена", основанием для которой явились нарушения санитарного законодательства, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, выявленные в соответствии с Предписанием N от "Дата обезличена" Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в ..... Приказом работодателя N от "Дата обезличена" в приказ N от "Дата обезличена" внесены изменения, установлен срок проведения проверки с "Дата обезличена" (л.д. ....).

По итогам внепланово проведенной в соответствии с вышеуказанными приказами ответчика проверкой установлено, а в справке от "Дата обезличена" зафиксировано, что руководителем детского дошкольного учреждения проводится определенная работа по обеспечению санитарно-гигиенической, противопожарной, антитеррористической, технической, электрической безопасности и охраны труда во вверенном учреждении, вместе с тем отмечается недобросовестное, порой халатное отношение должностных лиц к вопросам обеспечения безопасных и комфортных условий пребывания детей и персонала. Выявлены нарушения СанПин 2. "Дата обезличена"-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от "Дата обезличена" N (л.д. ....).

Копия справки получена истцом "Дата обезличена".

В соответствии с приказом начальника муниципального управления образования администрации МО " ...." N от "Дата обезличена" Абызова Д.Р. привлечена к дициплинарной ответственности в виде выговора (л.д. ....), основанием для вынесения которого послужила справка по итогам внеплановой проверки МДОУ " Лузгиновский детский сад" от "Дата обезличена", объяснительная истца от "Дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от "Дата обезличена" (л.д. ....), трудового договора, должностной инструкции, обоснованно исходил из того, что допущенные истцом нарушения трудовых обязанностей, не устраненные и выявленные при повторной проверке грубые и существенные, свидетельствуют об отсутствии надлежащей организации и должного контроля со стороны истца, как должностного лица, невыполнение которой, непосредственно трудовых обязанностей, явилось причиной имевших место во вверенном последней детском дошкольном учреждении фактов заболевания детей.

Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в части того, что судом не принято во внимание, что проводимой в ее (истца) отсутствие проверкой ТО Роспотребнадзора вынесенное предписание N об устранении причин, создающих угрозу возникновения и распространения инфекции, выполнено в установленный срок, а решение о проведении второй внеплановой проверки по выполнению предписания N, выданного другим органом - Роспотребнадзором, и проведена при отсутствии представителей последнего, не является состоятельным, и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что для обеспечения надлежащего функционирования учреждения, работодателем в нарушение п. 3 п.п. 2,3 трудового договора, заключенного с ней, последним не обеспечивается своевременное выделение финансовых средств, в связи с чем, ей неоднократно подавались ходатайства и заявки, и выявленные нарушения непосредственно связаны с указанным обстоятельством - отсутствием надлежащего финансирования, не является основанием к отмене решения суда, поскольку факт дисциплинарного проступка в судебном заседании установлен, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Доказательств несвоевременного финансирования не представлено, а причинная связь в связи с отсутствием финансирования и выявленными грубыми нарушениями не установлена.

Доводы жалобы об устранении нарушений, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, не заслуживают внимания, поскольку суд правильно исходил из положений должностной инструкции истца как должностного лица, заведующей МДОУ " Лузгиновский детский сад", и невыполнение должностных обязанностей надлежащим образом, явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Указание на нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности противоречит представленным по делу доказательствам.

Ссылка на то, что ответчиком ей причинен моральный вред, выражающийся в неуважительном отношении к ней, ее труду, в неправомерном привлечении к дисциплинарному взысканию, затрагивающем честь и деловую репутацию, нравственных страданиях и болезненном состоянии, оцениваемый ей в размере 100 000 рублей, компенсацию которого в соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика не является основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные исковые требования истицей на заявлялись и судом не рассматривались.

Мотивы, изложенные в решении суда и выводы суда, соответствуют материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам жалобы, является обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Иркутской области от 31 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева