Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2715/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Губаревич И.И. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Инхиреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дягилевой М.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу

по иску Дягилева Э.В. к Дягилевой М.А. об определении порядка пользования квартирой, вселении,

по встречному иску Дягилевой М.А. к Дягилеву Э.В. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Дягилев Э.В. указал, что до 12 августа 2010 года он и ответчица состояли в браке. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: "Адрес обезличен". Квартира двухуровневая, имеет общую площадь 50,5 кв.м, жилую 34,6 кв.м, состоит из трех комнат, на первом этаже находится комната площадью 14,5 кв.м, на втором этаже две комнаты площадью 8 кв.м и 12,1 кв.м. Ранее он обращался в суд с иском о вселении в спорную квартиру, но отказался от него, так как ответчица разрешила ему проживать в ней добровольно. Однако после вступления в законную силу определения от 14 января 2011 года о прекращении производства по делу ответчица поменяла все замки и перестала впускать его в квартиру. Настоящий иск подан им по иным основаниям, так как ранее таких препятствий ответчица не чинила. В настоящее время он проживает в стеснительных условиях в квартире родителей в одной комнате с братом. Между ним и бывшей супругой соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Иное жилье для проживания у него отсутствует. Между тем, решением суда от 14 января 2011 года доли его и ответчицы в праве собственности на квартиру признаны равными, по 1/2 доле у каждого. Выплату денежной компенсации его доли ответчица не предлагает.

Просил суд определить следующий порядок пользования квартирой: в его пользование определить комнату на втором этаже площадью 12,1 кв.м, за ответчицей определить две комнаты: площадью 14,5 кв.м на первом этаже и площадью 8 кв.м на втором этаже, места общего пользования предоставить сторонам в совместное пользование; вселить его квартиру.

Не согласившись с заявленными требованиями, Дягилева М.А. подала встречный иск, в обоснование которого указала, что в спорной квартире также проживают их несовершеннолетние дети - Дягилева М., 1994 г.р. и Дягилев В., 2010 г.р., интересы которых при установлении порядка пользования, предлагаемого истцом, будут существенно нарушены. Так, комнату площадью 8 кв.м на втором этаже, занимает дочь, которой необходимо отдельное помещение для подготовки к урокам. Малолетний сын и она занимают вторую комнату на втором этаже площадью 12,1 кв.м, так как маленькому ребенку необходима отдельная комната для спокойного сна. Комната площадью 14,5 кв.м на первом этаже является проходной в ванную и туалетную комнаты, совмещена с кухней, кроме того, в ней значительно прохладнее, чем в остальных комнатах. Кроме того, полагает необходимым при рассмотрении дела решить вопрос об обязательном соблюдении истцом правил пользования жилым помещением, а именно, запретить истцу курение в помещении, распитие алкоголя истцом и его гостями в местах общего пользования, включение громкой музыки и телевизора после 22.00 час., запретить присутствие шумных компаний.

Просила суд определить следующий порядок пользования квартирой: ей и детям предоставить комнаты площадью 8 кв.м и 12,1 кв.м, находящиеся на втором этаже, ответчику выделить комнату площадью 14,5 кв.м на первом этаже.

Истец Дягилев Э.В., его представитель по доверенности - Климентьева И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Дягилева М.А., ее представитель по доверенности - Воронцов Р.А. в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года исковые требования Дягилева Э.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Дягилевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Дягилева М.А. просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указала аргументы, приводившиеся ею в обоснование встречных исковых требований. Кроме того, указала, что суд незаконно отказал в удовлетворении как ее ходатайства, так и ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, назначавшегося 16 ноября 2011 года, нарушив их процессуальные права на участие в рассмотрении дела. Подача ходатайств была вызвана уважительными причинами: она была направлена центром занятости в командировку на обучение, а ее представитель Воронцов Р.А. был занят в процессе в Арбитражном суде. Истец не доказал, в чем заключается нарушение его прав или угроза их нарушения, учитывая, что его выселение состоялось в добровольном порядке, ключи от квартиры и от калитки у него на руках. В судебном заседании ему также было сделано предложение о беспрепятственном вселении. Обжалуемое решение служит истцу исключительно для целей мести и создания неудобств бывшим членам семьи. Суд дал обстоятельствам дела поверхностную оценку, в результате чего вынес решение, которым нарушены права несовершеннолетних детей. Судом удовлетворен иск, тождественный тому, по которому производство было судом прекращено ввиду отказа истца от иска. Судом при вынесении решения не определен вопрос об обязательном соблюдении истцом правил пользования жилым помещением, о которых она указывала во встречном иске.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Дягилева Э.В. по доверенности - Климентьева И.И. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) права Дягилева Э.В. по пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат судебной защите.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Учитывая, что Дягилев Э.В. является собственником доли квартиры, он имеет право пользования этим имуществом, возражения совладельца квартиры Дягилевой М.А. по этому поводу носят неправомерный характер, поэтому суд правильно удовлетворил иск в части вселения в квартиру.Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку Дягилев Э.В. также как и Дягилева М.А. является собственником спорной квартиры, а осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, следовательно, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении.

При разрешении иска в части определения порядка пользования жилым помещением суд правильно учитывал особенности квартиры, ее размеры, количество собственников и проживающих, а также возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту спорное помещение представляет собой двухэтажную квартиру, которая имеет общую площадь 50,5 кв.м., жилую 34,6 кв.м., состоит из трех комнат, на первом этаже находится комната площадью 14,5 кв.м., на втором этаже две комнаты площадью 8 кв.м. и 12,1 кв.м. Из пояснений сторон следует, что комнаты на втором этаже являются изолированными.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой между совладельцами фактически установлен, поскольку после прекращения семейных отношений бывшие супруги проживали как соседи: истец в комнате на втором этаже площадью 12,1 кв.м, дочь Дягилева М. также на втором этаже, в комнате площадью 8 кв.м, ответчица вместе с малолетним сыном занимали комнату площадью 14,5 кв.м, находящуюся на первом этаже. Такой порядок пользования квартирой продолжался в течение 2009 года, с 2010 года истец в квартире не проживает. В настоящее время ответчица и дети супругов пользуются всей трехкомнатной квартирой. Данные обстоятельства стороны не оспаривали, также подтвердили и свидетели. Также свидетели подтвердили, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, ключей от калитки и входной двери истец не имеет. Не доверять показаниям свидетелей у суда, а также и судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что на долю каждого из сособственников приходится по 17,3 кв.м жилой площади. Истец просил выделить ему в пользование часть жилого помещения в виде изолированной комнаты площадью 12,1 кв.м, что меньше его доли в праве собственности. На другие комнаты, которые в совокупности имеют площадь 22.5 кв.м истец не претендовал. При таких обстоятельствах суд правомерно счел справедливым предложенный истцом порядок пользования квартирой и согласился с ним.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Дягилевой М.А., суд правильно исходил из того, что предложенный ею порядок пользования нарушает права другого собственника, площадь истребуемых ею комнат превышает ее долю в общем имуществе, фактически такой порядок пользования комнатами между совладельцами не сложился.

Довод кассационной жалобы о наличии неприязненных отношений сторон правового значения для разрешения данного спора не имеет, о чем суд первой инстанции дал мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Не может быть принят судебной коллегией довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчицы и ее представителя, выразившихся в отказе в удовлетворении их ходатайств об отложении судебного заседания 16 ноября 2011 года. Так из материалов дела усматривается, что Дягилева М.А. просила об отложении дела, ссылаясь на занятость представителя в другом процессе. На данное обстоятельство ссылался также и ее представитель Воронцов Р.А. в своем ходатайстве об отложении дела. Между тем из приложенной к ходатайству Воронцова Р.А. копии определения Арбитражного суда Иркутской области следует, что судебное заседание, в котором был занят представитель, было отложено арбитражным судом 25 октября 2011 года при участии Воронцова Р.А. Заседание Ангарского городского суда по настоящему делу было отложено на 16 ноября 20111 года с 20 октября 2011 года. Таким образом, на момент обсуждения в Арбитражном суде возможности и времени отложения судебного заседания Воронцов Р.А. располагал сведениями о своей занятости 16 ноября 2011 года в Ангарском городском суде.

Ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав, ответчица также указала, что не могла явиться в суд 16 ноября 2011 года, так как была направлена центром занятости в командировку на обучение. Однако в имеющемся в материалах дела ходатайстве ответчица на такую причину не указывала. Довод кассационной жалобы в этой части она также доказательствами не подтверждает.

Учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, при данных обстоятельствах препятствий у суда для проведения судебного заседания 16 ноября 2011 года в отсутствие ответчицы и ее представителя не имелось, нарушений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не допущено. Реализация своих прав участниками процесса не должна ущемлять права других участников процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не определил вопрос об обязательном соблюдении истцом правил пользования жилым помещением, о которых она указывала во встречном иске, судебной коллегией не принимаются, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г.Туглакова

Судьи И.И. Губаревич

Н.К. Симакова